Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3699/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-2936/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2011) Магомедова Муссы Юсуфовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Тагирова Тагира Шараповича к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т", Касумову Магомедрасулу Магомедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Магомедова Муссы Юсуфовича - Ташбулатова А.Р., доверенность N 4д-865 от 15.06.2011, сроком действия один год;

от Тагирова Тагира Шараповича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" - не явился, извещено;

от Касумова Магомедрасула Магомедовича - Просветова Э.В., доверенность N 1-1508 от 03.12.2010, сроком действия по 16.07.2013,

установил:

Тагиров Тагир Шарапович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" (далее - ООО "Ореол-Т") и Касумову Магомедрасулу Магомедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2009 нежилых строений, находящихся по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, дом 34, строение 6 (литер А7), строение 5 (литер А6), строение 8 (литер А9), заключенных между ООО "Ореол-Т" и Касумовым М.М., просил применить последствия недействительности и возвратить ООО "Ореол-Т" указанные нежилые строения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010 оспариваемые договоры купли - продажи признаны недействительными. На Касумова М.М. возложена обязанность возвратить ООО "Ореол-Т" нежилые строения, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 34, строение 6 (литер А7), общей площадью 103, 50 квадратных метров; строение 5 (литер А6), общей площадью 410, 30 квадратных метров; строение 8 (литер А9), общей площадью 327, 60 квадратных метров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010 оставлено без изменения.

На решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010 подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - Магомедова М.Ю.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Ю. указывает, что принятым по делу N А70-2936/2010 решением затрагиваются его права и обязанности. 03.09.2009 между Магомедовым М.Ю. и Касумовым М.М. заключен договор купли-продажи нежилых строений, являвшихся предметом спора по рассматриваемому делу. 16.02.2011 Ленинский районный суд города Тюмени по иску Магомедова М.Ю. вынес решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя Магомедова М.Ю. на спорные объекты. На основании вступившего в законную силу судебного акта 28.03.2011 Магомедов М.Ю. обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права. 20.04.2011 податель жалобы был уведомлен о том, что 06.04.2011 право собственности Касумова М.М. на объекты прекращено на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010. Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение препятствует ему в регистрации права собственности на приобретенные по договору от 03.09.2009 объекты.

Податель жалобы также указывает на необоснованность заявленных в настоящем деле исковых требований Тагирова Т.Ш., указав, что при заключении договора от 03.09.2009 среди документов, касающихся прав Касумова М.М. на объекты недвижимости, решение единственного участка ООО "Ореол-Т" от 20.03.2009 N 9 ему предоставлялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.06.2011 на 11 час. 45 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ореол-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что производство по апелляционной жалобе Магомедова М.Ю. подлежит прекращению, поскольку обжалуемым решением его права не затрагиваются.

В заседание суда апелляционной инстанции Тагиров Т.Ш., ООО "Ореол-Т" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Магомедова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Касумова М.М. также поддержал доводы апелляционной жалобы Магомедова М.Ю., просил отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей Магомедова М.Ю. и Касумова М.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Магомедов М.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

По общим правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации подлежат пересмотру в порядке кассационного производства и в порядке надзора по нормам, установленным главами 35 и 36 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Однако настоящее дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось, соответствующее постановление суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем указанное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

Более того, оценка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу N А70-2936/2010 дана при рассмотрении дела в порядке кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Однако возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, может быть реализована только на основании и в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о возможности подачи сначала кассационной жалобы, а затем апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, а также возможности проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения.

Иными словами АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае проверка законности обжалуемого решения по кассационной жалобе Касумова М.М. проводилась судом кассационной инстанции, поступившая после этого от Магомедова М.Ю. апелляционная жалоба на это же решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Магомедов М.Ю. не являлся лицом, участвовавшим в настоящем деле, в данном случае значения не имеет.

Пересмотр в апелляционном порядке судебного акта вступившего в законную силу, который проверялся в порядке кассационного производства (постановление кассационной инстанции вступило в законную силу и не отменено), противоречит положениям арбитражного законодательства и принципам арбитражного процесса.

Подобная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А70-7956/2009).

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, предусмотрена статьей 292 АПК РФ. Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Магомедова Муссы Юсуфовича прекратить.

Возвратить Магомедову Муссе Юсуфовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.04.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева