Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10262/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-8033/2010

Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2012 года и изложена в протоколе судебного заседания.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10262/2012) Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, по делу N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701),

при участии в судебном заседании представителей:

от Коротаевой Людмилы Анатольевны - Пудовкин А.Ю. по доверенности N 72-01/613210 от 05.05.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-8033/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бекшенев Ф. Ш.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ЗАО "Пахомовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 19.01.2011 между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Людмилой Анатольевной (далее - Коротаева Л.А.), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8033/2010 заявление конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено частично; договор купли-продажи от 19.09.2011 нежилого строения (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Л.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коротаевой Л.А. передать ЗАО "Пахомовский" в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения нежилое строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6; восстановить в бухгалтерском учете ЗАО "Пахомовский" кредиторскую задолженность перед Коротаевой Л.А. в размере 210 000 руб.; взыскать с Коротаевой Л.А. в пользу ЗАО "Пахомовский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, Коротаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение суда в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее, что цена, определенная сторонами в договоре (210 000 руб.) не является существенным отклонением от рыночной цены (220 000 руб.), в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коротаева Л.А. указала, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками (по продаже конкурсным управляющим имущества должника на торгах) условия о цене по договору купли-продажи от 19.01.2011 являются более выгодными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Петрова Вячеслава Аркадьевича (далее - Петров В.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Петров В.А. в своем отзыве указал на неизвещении его, как лица участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Между тем, Петров В.А. является кредитором должника и арендатором здания магазина, общей площадью 378,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, на основании договора от 27.02.2009 N 1/09-а.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления возможности ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными Коротаевой Л.А. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заседание суда проведено без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротаевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта, будут изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе осуществления действий по подготовке к рассмотрению требования до перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дело к рассмотрению в заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований статей 133, 135 АПК РФ, части 3 статьи 9 АПК РФ, а также положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснить лицам, участвующим в деле следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности либо условия реальных оферт, с обоснованием таких скидок на торг, которые действительно вызовут интерес покупателя в заключении договора на основании данной оферты.

Аналогичный характер реальных сделок и оферт также подлежит доказыванию.

Между тем рыночная цена, определенная независимым оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки, по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

В силу этого отчет об оценке, составленный на основании использования доходного и затратного методов, как доказательство не имеет необходимого признака относимости к предмету спора об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А отчет об оценке, составленный с использованием метода сравнительных продаж, должен позволять проверить аналогичный характер сделок, взятых для сравнения, то есть сопоставить аналоги с предметом спорной сделки, а также должен содержать понятное и достоверное обоснование скидки на торг с приложением соответствующих доказательств.

Указанные разъяснения суд предлагает учесть всем участникам настоящего обособленного спора при представлении и оценке необходимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича к Коротаевой Людмиле Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Рассмотрение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича к Коротаевой Людмиле Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначить на 22 января 2013 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

3. Коротаевой Людмиле Анатольевне обосновать недопустимость использования в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим объектов-аналогов со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Коротаевой Л.А. раскрыть перед конкурсным управляющим копии приобщенных документов и соответствующие пояснения не позднее 15.01.2012 года.

4. Коротаевой Л.А. обеспечить вручение конкурсному управляющему дополнений к апелляционной жалобе, а конкурсному управляющему обеспечить получение этих дополнений (почтовое отправление 62775156199242) не позднее 15.01.2012 года.

5. Конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. - обосновать причины занижения по сравнению с оценкой цены аналогов, принадлежащих должнику и реализованных на торгах (протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Пахомовский" N 2/1, от 07.11.2012 склад металлический N 1, протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Пахомовский" N 2/2, от 07.11.2012, склад металлический N 2).

Представить заверенные копии технических паспортов на указанные объекты.

Конкурсному управляющему раскрыть перед Коротаевой Л.А. соответствующие пояснения не позднее 15.01.2012 года.

6. кредитору Петрову В.А. в срок не позднее 20.01.2012 года представить в дело оригинал уведомления ЗАО "Пахомовский" от 2.09.2011 года, которым генеральный директор предлагал ему к продаже здание магазина за 9 300 000 руб.

Копии указанного документа направить в адрес Бекшенева Фарида Шигаповича и Коротаевой Людмилы Анатольевны.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что риск несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных судом в настоящем определении лежит на лице, не совершившем такое действие.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова