Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10262/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-8033/2010

Резолютивная часть определения оглашена 22 января 2013 года и изложена в протоколе судебного заседания.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли, заключенных между должником и Коротаевой Людмилой Анатольевной и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701)

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10262/2012, 08АП-10262/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-8033/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бекшенев Ф. Ш.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ЗАО "Пахомовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 19.01.2011 между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Людмилой Анатольевной (далее - Коротаева Л.А.), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8033/2010 заявление конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено частично; договор купли-продажи от 19.09.2011 нежилого строения (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Л.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коротаевой Л.А. передать ЗАО "Пахомовский" в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения нежилое строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6; восстановить в бухгалтерском учете ЗАО "Пахомовский" кредиторскую задолженность перед Коротаевой Л.А. в размере 210 000 руб.; взыскать с Коротаевой Л.А. в пользу ЗАО "Пахомовский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, Коротаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение суда в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее, что цена, определенная сторонами в договоре (210 000 руб.) не является существенным отклонением от рыночной цены (220 000 руб.), в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коротаева Л.А. указала, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками (по продаже конкурсным управляющим имущества должника на торгах) условия о цене по договору купли-продажи от 19.01.2011 являются более выгодными.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.12.2012 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. к Коротаевой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено на 22.01.2013.

В судебном заседании, открытом 22.12.2013, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима заверенные надлежащим образом копии отчетов оценщика и протоколов комиссий по приватизации, определивших цену имущества.

По мнению конкурсного управляющего указанные документы доказывают объективную рыночную цену недвижимости, в отчетах содержится техническая информация об объектах, позволяющих идентифицировать их как аналоги проданного имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и направлении запроса в Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима о предоставлении копий отчетов оценщика и протоколов комиссий по приватизации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 19 февраля 2013 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (625750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 67) - обязанное лицо - в срок до 14.02.2013 года представить суду следующую документы, заверенные надлежащим образом:

- отчет оценщика от 24.06.2011 N 178/31-11 и протокол комиссии по приватизации от 06.10.2011 N 3, определившей цену муниципального имущества, находящегося в г. Ишиме по ул. Гагарина, 1 стр. 7/1 (19/100 доли), проданного по договору от 18.05.2012 N 14 Лысенко А.И.;

- отчет оценщика от 17.07.2009 N 312-1/09 и протокол комиссии по приватизации от 23.10.209 N 14, определившей цену муниципального имущества, находящегося в г. Ишиме по ул. Артиллерийской, 77, проданного по договору от 25.11.2009 ООО "Общепит".

3. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемого доказательства в срок штраф может быть наложен повторно.

При ответе ссылаться на номер дела.

В целях своевременного рассмотрения дела обеспечить поступление ответа в суд до даты судебного заседания, в том числе с использованием факса или электронной почты, продублировав отправку почтой.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова