Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4942/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А81-686/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу N А81-686/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" (ИНН 7713179018, ОГРН 1027700439392) о взыскании 4 191 988 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" о взыскании задолженности по договору поставки бетона от 08.06.2010 N 131/10-СТГ в размере 4 109 792 руб. 25 коп., а также штрафа за несвоевременную оплату полученного товара в размере 82 195 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу N А81-686/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" в пользу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" взыскана стоимость полученного по договору от 08.06.2010 N 131/10-СТГ поставки бетона в размере 4 109 792 руб. 25 коп., штраф в размере 82 195 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 959 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 по делу N А81-686/2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что определением от 07.06.2011 по делу N А41-12826/2011 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХ1 век" введена процедура наблюдения. Истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просит производство по настоящему делу приостановить.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу N А70-1346/2011 подлежит приостановлению в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А81-686/2011 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12826/2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов