Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6351/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А70-3413/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8584/2011) Парахина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу N А70-3413/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (ОГРН 1097232030268, ИНН 7202201351) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) о взыскании 76 340 657 руб. 08 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (далее по тексту - ООО "Тюмень-Хилтон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее по тексту - ООО "ТУАНН") о взыскании 76 340 657 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3413/2011 исковые требования ООО "Тюмень-Хилтон" удовлетворены частично; с ООО "ТУАНН" в пользу ООО "Тюмень-Хилтон" взыскано 72 347 357 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 70 005 186 руб., неустойка в размере 2 342 171 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Парахин Сергей Анатольевич (далее по тексту - податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО "ТУАНН" (ответчик) и ООО "Тюмень-Хилтон" (истец), Парахин С.А. к участию в деле не привлекался.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3413/2011 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Парахина С.А.

Парахин Сергей Анатольевич в обоснование того, что решение от 20.06.2011 принято о его правах и обязанностях, ссылается только на то, что, является единственным участником ООО "ТУАНН". Решением Арбитражного суда Тюменской области N А70-2872/2011 от 30.08.2011 ООО "ТУАНН" признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, будучи контролирующим лицом должника, он может быть привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2011 "О несостоятельности (банкротстве)", что прямым образом влияет на его имущественные права.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Ввиду чего ссылка на признание ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом) и возможность привлечения единственного участника общества к субсидиарной ответственности не принимается судом во внимание как не влекущая процессуального права заявителя на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежат возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, ходатайство Парахина Сергея Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Парахиным Сергеем Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с возвратом жалобы заявителю подлежит возврату уплаченная им сумма государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Парахина Сергея Анатольевича б/н, б/д возвратить заявителю.

Возвратить Парахину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 591354572 от 17.10.2011.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные к жалобе документы на 26-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич