Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8188/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-6121/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8188/2011) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-6121/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) о взыскании штрафных санкций за представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не полных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 446 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-6121/2011.

Определением от 03.10.2011 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 03.11.2011.

02.11.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" поступили: доверенность N 7 от 01.06.2011 на Корзухина Алексея Геннадьевича и чек-ордер N 8634010201 от 02.11.2011 на сумму 2000 рублей.

Согласно поступившего чека-ордер N 8634010201 от 02.11.2011 на сумму 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена за общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" Шендерюк Натальей Анатольевной.

Однако, документы, подтверждающие полномочия Шендерюк Натальи Анатольевны в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена Шендерюк Н.А. за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ".

В связи с чем, чек-ордер N 8634010201 от 02.11.2011 на сумму 2000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не свидетельствует об уплате государственной пошлины надлежащим представителем и за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ".

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О уплата государственной пошлины может производиться от имени представителя, но за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Подателем жалобы не устранено нарушение требования предусмотренного пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предлагает подателю жалобы представить документы, подтверждающие полномочия Шендерюк Натальи Анатольевны, а также документы, подтверждающие принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), либо представить документ об уплате государственной пошлины подателем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" от своего имени.

В связи с отсутствием в материалах дела копии оспариваемого судебного акта и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 25 ноября 2011 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк