Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-6799/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сдоба" о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-23411/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сдоба" Бахтияров Евгений Алексеевич - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-23411/2009 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сдоба".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сдоба" Бахтияров Евгений Алексеевич, извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-23411/2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие необходимости в приостановлении производства по делу определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

По смыслу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования заинтересованных лиц о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В целях обеспечения возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве суд не вправе выносить судебный акт о прекращении производства по делу или о завершении конкурсного производства, а в случае прекращения иных процессуальных действий по делу о банкротстве вправе приостановить производство по делу. То есть основанием для приостановления производства по делу в данном случае является наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Стрельцова Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2012 года Арбитражным судом Омской области объявлена резолютивная часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы.

Таким образом, определение суда по вопросу привлечения Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области находится исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" к закрытому акционерному обществу "Сдоба" об обязании вернуть установку очистки зерна и транспортирующее устройство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 04 октября 2012 года по делу N А46-25189/2012 судебное заседание по рассмотрению названного иска отложено на 30 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Стрельцова Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не вступило в законную силу, а исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" к закрытому акционерному обществу "Сдоба" об обязании вернуть установку очистки зерна и транспортирующее устройство не рассмотрено судом по существу, рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года, о завершении процедуры конкурсного производства невозможно.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 08АП-6799/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнеры" подлежит приостановлению. Суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе, а не по делу о банкротстве, так как в настоящем случае обжалуется определение о завершении процедуры конкурсного производства и по нему никакие действия уже не производятся.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 года по делу А46-23411/2009 до вступления в законную силу определения арбитражного суда Омской области по делу А46-23411/2009 по вопросу о привлечении Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности и до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-25189/2012 по иску СПК "Привольный" к ЗАО "Сдоба" об обязании вернуть установку очистки зерна и транспортирующее устройство.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова