Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 08АП-614/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - регистрация права собственности - несостоятельность (банкротство) - предотвращение причинения значительного ущерба - погашение требований участников строительства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 08АП-614/12

город Омск

10 января 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11441/2012) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению Чучерилова Юрия Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз -2000" в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

22.10.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Тюменская областная общественная организация потребителей в защиту интересов Чучерилова Юрия Васильевича с заявлением о включении требований Чучерилова Ю.В. в реестр по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012, вынесенным в рамках дела N А70-9509/2011, признаны обоснованными требования Чучерилова Ю.В. с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 2 700 000 рублей, в виде трехкомнатной квартиры N 229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, заявитель), будучи одним из кредиторов должника, подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по настоящему делу апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013 на 17 час. 20 мин.

ОАО АКБ "ЮГРА" 09.01.2013 в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чучерилову Ю.В. осуществлять любые действия по регистрации права собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанный объект до вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое будет принято после рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЮГРА" по настоящему спору.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО АКБ "ЮГРА" указывает на то, что конкурсный управляющий должника ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Е. Богдановича, дом 11, корп.3, которое удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области с вынесением соответствующего определения от 20.12.2012 по делу N А70-9509/2011. Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер и исполнение оспариваемого судебного акта в совокупности с определением от 20.12.2012 по настоящему делу приведут к нарушению прав Банка как кредитора ООО "ДСК Союз-2000" в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 29.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК Союз-2000" осуществляло строительство (являлось застройщиком) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Е.Богдановича, дом 11, корп.3.

Между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Чучериловым Ю.В. (участник долевого строительства) 18.12.2009 заключен договор N 6-1(1)/87 на долевое участие в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры N 48 (по проекту), общей площадью 85,86 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3. Согласно техническому паспорту номер квартиры - 229, а площадь квартиры составила 86,30 кв.м. На основании указанного договора оспариваемым определением Чучерилов Ю.В. включен в реестр требований ООО "ДСК Союз-2000" о передаче жилых помещений.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Е. Богдановича, дом 11, корп.3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-9509/2011 ходатайство конкурсного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено, погашены требования участников строительства путем передачи им жилых помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Е.Богдановича, дом 11, корп.3, в том числе погашено требование Чучерилова Ю.В. путем передачи последнему 3-комнатной квартиры N229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3. При вынесении указанного судебного акта судом было учтено наличие определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9509/2011.

Как считает заявитель, требование Лебедевой В.А., удовлетворенное определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9509/2011, незаконно и необоснованно, а квартира N 229, на которую претендует последний, подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой в силу положений статей 131, 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов ООО "ДСК Союз-2000", включая Банк.

Между тем кредиторы могут быть лишены данной возможности при наличии определения от 20.12.2012 по делу N А70-9509/2011, учитывая, что на его основании конкурсный управляющий обязан передать участникам строительства, в том числе Чучерилову Ю.В.., жилые помещения, что позволит последнему зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и распорядиться ей. Соответственно указанное приведет к причинению ущерба кредиторам должника.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мерой, обеспечивающей требование Банка и гарантирующей возможность реализации принятого по результатам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника к участнику строительства, а также последующей реализации последним данного имущества третьим лицам как собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО АКБ "ЮГРА" по запрету Чучерилову Ю.В. осуществлять любые действия по регистрации права собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3, а также запрету Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанному объекту, поскольку данные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в апелляционной жалобе требования, соразмерна ему и является способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Чучерилову Юрию Васильевичу осуществлять любые действия по регистрации права собственности в отношении жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру N 229, общей площадью 86,30 кв.м., расположенной на 9 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3, за Чучериловым Юрием Васильевичем.

Обеспечительные меры принять до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11441/2012) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012, вынесенное по заявлению Чучерилова Юрия Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в рамках дела N А70-9509/2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Тетерина