Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7467/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А70-8860/2010

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 - 11 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7467/2012, 08АП-7465/2012) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Мусиенко Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кречет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А70-8860/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кречет",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 02.10.2012 сроком действия до 27.04.2012;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Мусиенко А.И. - Уткина Е.К. по доверенности от 28.04.2012 сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-8860/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - должник, ООО "Кречет") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-8860/2010 ООО "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 по настоящему делу освобождён от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-8860/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Кречет" прекращено и произведён переход к внешнему управлению. Введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Новосёлов Виталий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кречет" 25.06.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление должника в лице внешнего управляющего Новоселова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-8860/2010 данное заявление удовлетворено, признаны недействительными следующие действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сплав": 30.06.2009 на основании платёжного поручения N 33 от 30.06.2009 в размере 100 000 руб. 00 коп.; 20.07.2009 на основании платёжного поручения N 38, в размере 200 000 руб. 00 коп.; 07.09.2009 на основании платёжного поручения N 50, в размере 80 000 руб. 00 коп.; 08.09.2009 на основании платёжного поручения N 51, в размере 120 000 руб. 00 коп.; 28.09.2009 на основании платёжного поручения N 60, в размере 150 000 руб. 00 коп.; 10.11.2009 на основании платёжного поручения N 70, в размере 100 000 руб. 00 коп.; 12.11.2009 на основании платёжного поручения N 71, в размере 100 000 руб. 00 коп.; 09.12.2009 на основании платёжного поручения N 85, в размере 249 449 руб.; 09.04.2010 на основании платёжного поручения N 30, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО "Сплав" в пользу ООО "Кречет" взыскано 1 159 449 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, ООО "Сплав" и представитель участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 по делу N А70-8860/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кречет".

Податели жалоб полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств в отношении оспариваемых сделок - платежей должника в пользу ООО "Сплав" на сумму 1 159 449 руб. 00 коп. Указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Полагают, что обстоятельства, относительно работ, выполненных ООО "Сплав" на спорном земельном участке, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-1683/2010 и от 23.11.2010 по делу N А70-10542/2010.

Также податели жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом (с 27.08.2010), поскольку действия должника по перечислению денежных средств ООО "Сплав" платёжными поручениями N 33 от 30.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 38 от 20.07.2009 на сумму 200 000 руб. осуществлены за пределами данного срока.

Считают несостоятельным вывод арбитражного суда о наличии признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок и отсутствии у ООО "Сплав" возможности установить признаки платёжеспособности должника, при том, что должник погашал имеющиеся обязательства.

В уточнениях к апелляционным жалобам ООО "Сплав" и представитель участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И. указывают на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Кречет" прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, в связи с чем считают со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) возможным при отмене обжалуемого судебного акта не рассматривать заявление должника по существу, а оставить его без рассмотрения.

Представитель участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И., кроме всего, в уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Мусиенко А.И., являясь представителем участников должника, не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок с ООО "Сплав", в результате чего заявление рассмотрено в его отсутствие.

От ООО "Кречет" поступили отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых должник в лице своего внешнего управляющего просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания от представителя учредителей (участников) ООО "Кречет" Хабарова А.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И., к которому приложена копия протокола общего собрания участников ООО "Кречет" от 31.08.2012 и копия письма от 06.09.2012, направленного в Арбитражный суд Тюменской области, согласно которым 31.08.2012 общим собранием участников ООО "Кречет" представителем учредителей (участников) должника был избран Хабарова А.В., о чем 06.09.2012 уведомлен Арбитражный суд Тюменской области.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае представитель ООО "Сплав", присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции возражал против принятия заявленного Хабаровым А.В. отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела (в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), участниками должника являлись два физических лица, в том числе Калинина И.О. и Мусиенко А.И., каждый обладал по 50% уставного капитала.

18.10.2010 на общем собрании учредителей ООО "Кречет", на котором присутствовали оба участника должника, в качестве представителя участников ООО "Кречет" для целей представления законных интересов при проведении процедур в рамках дела N А70-8860/2010 о несостоятельности должника избран Мусиенко А.И., который и обратился с апелляционной жалобой 31.07.2012.

26.07.2012 в состав участников ООО "Кречет" включено ООО "Арболит", что произошло в результате принятия внешним управляющим Новоселовым В.В. решения о внесении изменений в Устав ООО "Кречет" о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет" за счет вкладов третьих лиц и соответственно увеличения уставного капитала должника на 5 000 000 руб. за счет вклада ООО "Арболит".

После этого решением общего собрания участников ООО "Кречет" от 31.08.2012 представителем учредителей (участников) ООО "Кречет" для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Кречет", избран Хабаров А.В.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данное решение, как выражение воли всех участников ООО "Кречет", учитывая, что согласно протоколу от 31.08.2012 при выборе нового представителя участников Мусиенко А.И. и Калинина И.О. участия не принимали, доказательства их извещения отсутствуют.

По смыслу приведенного выше положения статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников должника выражает общую волю участников и призван защищать их законные интересы. Однако в данном случае заявленный Хабаровым А.В. отказ от апелляционной жалобы, напротив, противоречит волеизъявлению Мусиенко А.И., поскольку последний от своей апелляционной жалобы не отказывался. Более того, 04.10.2012 от него поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых Мусиенко А.И. приводит дополнительные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент обращения с апелляционной жалобой - 31.07.2012 Мусиенко А.И. обладал соответствующим правом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника оспариваются действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новосёлова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет", а именно: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 принято заявление Мусиенко А.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по тому же делу, возбуждено надзорное производство.

Учитывая наличие разногласий между участниками ООО "Кречет", принятие отказа от апелляционной жалобы Мусиенко А.И. в такой ситуации нарушит его права, о которых заявляет сам участник.

В связи с этим жалоба Мусиенко А.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 04.10.2012, был объявлен перерыв до 11.10.2012.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Мусиенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Кречет" Новоселов В.В. и представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и уточнений к ним, отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом.

Как отмечено в пункте 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления N 35 разъяснено о необходимости судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления N 35 представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В представленном в суд апелляционной инстанции томе 16 дела N А70-8860/2010 такая информация отсутствует, то есть не усматривается, когда именно Мусиенко А.И. поставил в известность суд первой инстанции о своем избрании в качестве представителя участников должника.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда тюменской области в сети Интернет, а именно: судебных актов, опубликованных по рассматриваемому делу, у суда первой инстанции сведения об избрании представителя участников ООО "Кречет" имелись, поскольку Мусиенко А.И. неоднократно участвовал в таком качестве в судебных заседаниях по делу N А70-8860/2010, в том числе 07.06.2012 (рассмотрение требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро "ФОРМОБЕТОН"), 12.12.2011 (рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о процессуальном правопреемстве) и т.д.

Таким образом, суду первой инстанции было известно, Мусиенко А.И. является представителем участников должника, а потому в соответствии с позицией, приведенной в пункте 14 Постановления N 35 Мусиенко А.И. подлежат обязательному извещению о времени и месте судебного заседания, назначенного по вопросу рассмотрения заявления ООО "Кречет" к ООО "Сплав" об оспаривании сделок должника.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 26.06.2012 принято заявление ООО "Кречет" к ООО "Сплав" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 17.07.2012 на 10 часов 20 минут (л.д. 1).

Однако в данном случае судебное заседание состоялось 17.07.2012 без участия представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И.

Доказательств направления почтой или каким-либо иным способом указанного выше определения представителю участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И. не имеется.

Между тем, как усматривается из приведенных выше обстоятельств, Мусиенко А.И. было известно о возбуждении в отношении ООО "Кречет" дела о несостоятельности (банкротстве), что, в частности усматривается из самого протокола общего собрания учредителей ООО "Кречет" от 18.10.2010 и подтверждается неоднократным участием в качестве представителя учредителей (участников) должника в рамках настоящего дела.

Следовательно, Мусиенко А.И. в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Однако в таком случае следует учитывать пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", из которого следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В материалах дела N А70-8860/2010 (том 16) отчет о публикации судебного акта от 26.06.2012 отсутствует.

Вместе с тем согласно соответствующей информации общедоступной автоматизированной информационной системы "Банк решений арбитражных судов" данный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 27.06.2012, то есть за 14 дней до начала судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств доказательств надлежащего извещения Мусиенко А.И. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Кречет" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Кречет" в судебном заседании 17.07.2012 в отсутствие представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И., который не был извещен о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является процессуальным нарушением.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Кречет" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А70-8860/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить заявление общества с ограниченной ответственностью "Кречет" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03 декабря 2012 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Тетерина Н.В.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева