Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-786/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-10152/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2012) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу N А70-10152/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1086672004968, ИНН 6672262826), Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" (ОГРН 1027200002114, ИНН 7229005403) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "МЕГА БАНК" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Инвестком" - представитель не явился, извещён;

от Тюменского регионального общественного фонда поддержки инвалидов "Потенциал" - представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", ответчик), к Тюменскому региональному обществу фонда поддержки инвалидов "Потенциал" (далее - Фонд "Потенциал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "Инвестком" задолженность по кредитному договору N 0210009 от 24 ноября 2009 года в размере 68 172 982 руб. 52 коп. в том числе: 14 800 625 руб. - основной долг, 670 389 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 923 728 руб. 13 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; 1 950 385 руб. 53 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; 4260552 руб. 52 коп. - проценты за просроченный кредит; 5 567 301 руб. 73 коп. - неустойку по просроченным процентам на просроченный кредит, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.

Суд первой инстанции посчитав, что истец, указав в исковом заявлении сумму иска в размере 50 000 руб., а затем, заявив ходатайство об ее увеличении до 68 172 982 руб. 52 коп., злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 10 000 руб. просроченных процентов, 5 000 руб. - неустойки по просроченным процентам, 5 000 руб. - неустойки за просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, неустойки за просроченный основной долг, а также изменение размера исковых требований в части основного долга до 50 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Впоследствии в судебном заседании представителем истца повторно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. ЗАО "МЕГА БАНК" просило взыскать с ООО "Инвестком" задолженность по кредитному договору N 0210009 от 24 ноября 2009 года в размере 68 172 982 руб. 52 коп. в том числе: 15 800 625 руб. - основной долг, 670 389 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 923 728 руб. 13 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; 1 950 385 руб. 53 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; 4 260 552 руб. 52 коп. - проценты за просроченный кредит; 5 567 301 руб. 73 коп. - неустойку по просроченным процентам на просроченный кредит, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции ходатайство повторно отклонено по указанным выше основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года по делу N А70-10152/2011 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ от иска в части. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. просроченных процентов за кредит, 5 000 руб. - неустойки по просроченным процентам, 5 000 руб. - неустойки за просроченный основной долг прекращено. С ООО "Инвестком" в пользу ЗАО "МЕГА БАНК" взыскано 50 000 руб. - задолженности, 6000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 0210009 от 24 ноября 2009 года в размере 50000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. обращено взыскание в пользу ЗАО "МЕГА БАНК" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал", заложенное по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года:

38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241; установлена начальная продажная стоимость в размере 15 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО "МЕГА БАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об увеличении исковых требований.

Определением от 26.01.2012 апелляционная жалоба ЗАО "МЕГА БАНК" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.03.2012 на 12 час. 30 мин.

ООО "Инвестком" и Тюменский региональный общественный фонд поддержки инвалидов "Потенциал" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области ЗАО "МЕГА БАНК", просило взыскать задолженность в размере 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "Инвестком" задолженность по кредитному договору N 0210009 от 24 ноября 2009 года в размере 68 172 982 руб. 52 коп. в том числе: 14 800 625 руб. - основной долг, 670 389 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 923 728 руб. 13 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; 1 950 385 руб. 53 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; 4 260 552 руб. 52 коп. - проценты за просроченный кредит; 5 567 301 руб. 73 коп. - неустойку по просроченным процентам на просроченный кредит, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.

То обстоятельство, что истец указал в исковом заявлении сумму иска в размере 50 000 руб., а затем, заявил ходатайство об ее увеличении до 68 172 982 руб. 52 коп., суд первой инстанции счел злоупотреблением процессуальным правом и не принял данные уточнения к рассмотрению.

По мнению суда первой инстанции, своевременно (при подаче иска) не заявив ко взысканию суммы задолженности и процентов в том размере, в каком они имели место быть по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец должен нести риск наступления связанных с этим процессуальных последствий.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что увеличение исковых требований, за тот же период, что обозначен в иске, не может быть расценено судом в качестве добросовестного и разумного пользования процессуального правами, а уклонение от исполнения обязательства по уплате государственной пошлины, при отсутствии законом установленных оснований для ее уменьшения, либо оснований для освобождения от ее уплаты, следует рассматривать, как злоупотребление правом.

Вместе с тем, положения АПК РФ (часть 1 статьи 49 АПК РФ) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок. По окончании указанного срока арбитражным судом выдается исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Поскольку при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона, квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) обоснованной быть признана не может.

Поэтому с учетом существа заявленного иска, в котором истец фактически изложил обстоятельства в обоснование всей суммы иска, а также имеющиеся в деле уточнения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия решения по делу истец помимо первоначально указанных в исковом заявлении требований имел право заявить об их увеличении.

В данном случае, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска.

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания - факта заключения кредитного договора N 0210009 от 24.11.2009.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что АПК РФ содержит ограничения в возможности обращения за защитой прав истца по тем же основаниям и с тем же предметом, непринятие уточнений исковых требований в данном конкретном случае может повлечь затруднение или невозможность реализации права истца на защиту законных интересов.

Отказ в принятии уточнений исковых требований по существу способен лишить истца права на судебную защиту.

Таким образом, в случае отказа в принятии увеличения исковых требований по данному делу права истца на судебную защиту будут нарушены, данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять от ЗАО "МЕГА БАНК" увеличение исковых требований.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предварительное судебное заседание, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А70-10152/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Принять к рассмотрению уточнения заявленных требований закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком", к Тюменскому региональному обществу фонда поддержки инвалидов "Потенциал":

о взыскании с ООО "Инвестком" задолженность по кредитному договору N 0210009 от 24 ноября 2009 года в размере 68 172 982 руб. 52 коп. в том числе: 14 800 625 руб. - основной долг, 670 389 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 923 728 руб. 13 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; 1 950 385 руб. 53 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; 4 260 552 руб. 52 коп. - процентов за просроченный кредит; 5 567 301 руб. 73 коп. - неустойку по просроченным процентам на просроченный кредит, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов "Потенциал" по договору залога недвижимости от 24 ноября 2009 года: 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12,13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1134,80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, д. 36, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.3.

Назначить предварительное заседание по делу на 05.04.2011 на 16 час. 30 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, Зал судебных заседаний N 4.

3. Лицам, участвующим в деле предлагается представить:

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Истцу - представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчикам - представить письменные отзывы на исковое заявление с учетом уточнений.

4. В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 05.04.2011 на 16 час. 35 мин.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании должны быть представлены непосредственно в суд к указанному выше сроку.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич