Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-2534/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А46-24/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2534/2012) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-24/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ИНН 550600568655, ОГРН 304550605600064) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления от 14.12.2011 N 05-01-000291-11,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Арбитражным судом Омской области 07.02.2012, срок обжалования которого истекал 21.02.2012. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана через суд первой инстанции 19.03.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции предлагает подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-24/2012 с указанием причин пропуска срока.

В случае непредставления такого ходатайства либо признания апелляционным судом причин пропуска срока не уважительными апелляционное производство не может быть возбуждено.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича оставить без движения.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Поварченкову Александру Михайловичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16 апреля 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко