Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-2534/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-24/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2012) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-24/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ИНН 550600568655, ОГРН 304550605600064) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления от 14.12.2011 N 05-01-000291-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича - Поварченков Роман Александрович по доверенности N 55 АА 0430433 от 15.03.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Поварченков А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 14.12.2011 N 05-01-000291-11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-24/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. 26.10.2011 в 11 час. 10 мин. установлено, что в районе станционного поста ГИБДД Черлакского тракта, 13 км. трассы Омск-Павлодар, Густ Ф.Ф., работающий водителем у ИП Поварченкова А.М. на транспортном средстве (автобусе) ГАЗ 3221-32, государственный номер АН 027 55, осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке 9 пассажиров по пригородному маршруту "Иртышский - Омск", из г. Омск в п. Иртышский, без маршрутной карты, без договора с Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области об организации перевозок пассажиров и без расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом.

Данные обстоятельства отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 26.10.2011, объяснениях водителя (Густ Ф.Ф.) от 26.10.2011, фотоматериалах.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", 01.11.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Поварченкова А.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 18.11.2011 главным специалистом Верхозиным М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 000289, которым зафиксировано нарушение ИП Поварченковым А.М. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области".

14.12.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого в Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-01-000291-11 о привлечении предпринимателя Поварченкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Поварченков А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждено виновное нарушение предпринимателем пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области. Поскольку наказание за допущенное правонарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", постольку суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности спорным постановлением. В том числе судом были отклонены доводы заявителя о создании Законом Омской области препятствий хозяйствующему субъекту для доступа на рынок.

В апелляционной жалобе ИП Поварченков А.М, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая только лишь на то, что привлечение предпринимателя не основывается на нормах Конституции Российской Федерации, противоречит российскому законодательства, поскольку приводит к блокированию доступа хозяйствующего субъекта на рынок.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о несостоятельности доводов предпринимателя, так как считает, что никаких ограничений для доступа предпринимателя на рынок услуг пассажирских перевозок нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не устанавливают.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено апелляционным судом на основании определения от 19.06.2012 в связи с оспариванием предпринимателем действительности пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда от 11.05.2012 по делу N А3-10/2012.

После возобновления рассмотрения настоящего дела состоялось судебное заседание с участием представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представитель административной комиссии, надлежащем образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении заявлено не было (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Как уже было указано, предприниматель был привлечен к ответственности именно по пункту 1 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Решением Омского областного суда от 11.05.2012 по делу N 3-10/2012 пункты 1, 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" признаны недействующими с момента вступления указанного решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 по делу N 50-АПГ12-5 решение Омского областного суда от 11.05.2012 по делу N 3-10/2012 оставлено без изменения, в том числе в части момента, с которого пункты 1, 2 статьи 25 Закона "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" признаны недействующими.

Таким образом, на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности спорным постановлением от 14.12.2011 N 05-01-000291-11 норма пункта 1 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушения" являлась действующей и ее применение заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" ИП Поварченковым А.М. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "Иртышский - Омск" без маршрутной карты, без договора с Министерством промышленной политики, транспорта и связи по Омской области об организации перевозок пассажиров и без расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом. Нарушение вышеназванных требований Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области свидетельствует о допущении предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Таким образом, отсутствие со стороны предпринимателя действий по исполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика пунктами 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п, свидетельствует о том, что предприниматель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, следует поддержать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях". Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для удовлетворения требований Поварченкова А.М.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, статья 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" исключена Законом Омской области от 19.07.2012 N 1463-ОЗ, вступившим в силу с 30.07.2012.

Соответственно, после вынесения оспариваемого постановления ответственность по пункту 1 статьи 25 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" устранена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи отмена ответственности улучшает положение, а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление административной комиссии в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению. Практика применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ реализована, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2522/12.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-24/2012 - без изменения.

Признать постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 14.12.2011 N 05-01-000291-11 не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов