Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-4083/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-14008/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012.

Определение изготовлено в полном объёме 26.12.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М., рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" Голошубина И.М. об отводе судьи Кудриной Е.Н.,

установил:

Восьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10651/2012) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 о прекращении производства по делу N А46-14008/2012 (судья Яркова С.В.), вынесенное по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ООГО "ДОСААФ России") к Муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" (далее по тексту - ООО "Омский Аэроклуб") о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 03.12.2012 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012 на 17 час. 30 мин.

В судебном заседании, открытом 17.12.2012, объявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в составе председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

По техническим причинам (отсутствие электроэнергии) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2012 до 12 час. 00 мин.

24.12.2012 после перерыва в судебном заседании представитель ООО "Омский Аэроклуб" Голошубин И.М. заявил об отводе председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

В обоснование заявления ссылался на то, что 24.12.2012 в ходе судебного заседания председательствующий судья Кудрина Е.Н. задавала вопросы представителю подателя жалобы в целях уточнения его процессуальной позиции, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Кудриной Е.Н., суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, предусмотрены в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Доводы представителя ООО "Омский Аэроклуб" Голошубина И.М. и обстоятельства, приводимые в обоснование данных доводов, не подтверждают наличие заинтересованности судьи Кудриной Е.Н. в исходе дела и не ставят под сомнение беспристрастность судьи.

Кроме того, изложенные доводы не соответствуют действительности.

Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.12.2012, во время заслушивания пояснений сторон по существу апелляционной жалобы, представитель ООГО "ДОСААФ России", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 о прекращении производства по делу N А46-14008/2012 и разрешить спор по существу.

Между тем, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу может отменить обжалуемое определение и направить спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем председательствующий судья Кудрина Е.Н. в этой ситуации заметила представителю ООГО "ДОСААФ России": "Уважаемый представитель ООГО "ДОСААФ России", не хотели бы Вы скорректировать свои требования с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством?", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.12.2012.

Подобное следует расценивать как разъяснения ООГО "ДОСААФ России" полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на такой судебный акт, как определение о прекращении производства по делу, установленных статьей 272 АПК РФ.

Указанное не свидетельствует о наличие заинтересованности судьи Кудриной Е.Н. в исходе дела и не ставит под сомнение её беспристрастность.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Кудриной Е.Н. отказать.

Судьи

Ю.М. Солодкевич