Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-821/13 по делу N А46-14008/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А46-14008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14008/2012 по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, 88, строение 3, ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010,) к муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район Омской области" (646040, Омская область, рабочий поселок Марьяновка, ул. Победы, 2, ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823), обществу с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" (646040, Омская область, рабочий поселок Марьяновка, ул. Северная, 23А ИНН 5520008277, ОГРН 1105521000420) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общественное объединение "Омский аэроклуб РОСТО", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Лаврова О.А. по доверенности от 12.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" - Голошубин И.М. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район Омской области" (далее - ответчик, муниципальное образование) в лице администрации Марьяновского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Омский Аэроклуб" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 04 03:12 площадью 2 300 617,3 кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, от 19.05.2009 N 30, заключённого между муниципальным образованием и Омским региональным общественным образовательным учреждением "Учебно-авиационный центр" (далее - ОРООУ "Учебно-авиационный центр") и применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли - продажи от 10.11.2010, заключённого между ОРООУ "Учебно-авиационный центр" и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общественное объединение "Омский Аэроклуб РОСТО" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ДОСААФ России указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; ликвидация одной из сторон не влечет основания для прекращения производства по делу; сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, поскольку у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омский аэроклуб" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о внесении 30.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2115500014310 о прекращении деятельности ОРООУ "Учебно-авиационный центр", являющегося покупателем по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ОРООУ "Учебно-авиационный центр", являющееся стороной в оспариваемой сделке, ликвидировано, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле, и по сделке, совершенной с этой стороной, не могут быть применены последствия ее недействительности в случае признания ее таковой.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по данному делу.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, заявитель указывает, что в нем сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности не является доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Но в содержании указанного Постановления Президиума ВАС РФ такая правовая позиция отсутствует, как отсутствуют и еще две правовые позиции, текст которых приводит заявитель в кассационной жалобы, якобы содержащиеся в названном постановлении.

Фактически в вышеуказанном постановлении относительно доказательств ликвидации юридического лица содержится вывод о том, что поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, ВАС РФ указал, что доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, может являться только установленный факт его исключения из ЕГРЮЛ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров