Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-4388/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А46-10381/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Венера" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-10381/2011 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс",

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс", должник) Крюкова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу N А46-10381/2011 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАгроТранс" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-10381/2011 ООО "СибАгроТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Эсталь" (далее - ООО "Н-Эсталь", кредитор) 28.12.2011 в соответствии со статьями 71, 142, 225 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибАгроТранс" задолженности в сумме 2 526 063 руб. 20 коп., в том числе 2 381 955 руб. - основной долг и 144 108 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявления кредитора по существу, от ООО "Н-Эсталь" поступило ходатайство об отказе от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-10381/2011 судом принят отказ ООО "Н-Эсталь" от заявленного требования; производство по требованию кредитора - ООО "Н-Эсталь" к должнику - ООО "СибАгроТранс" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Н-Эсталь" и общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А46-10381/2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Венера" на определение арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 года прекращено.

Определение арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 года по делу N А46-10381/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Н-Эсталь" без удовлетворения.

ООО "Венера" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАгроТранс", ссылаясь на наличие заключенного между ним и ООО "Н-Эсталь" договора уступки прав (требований) N 1 от 22.06.2012.

Вопрос о принятии заявления к производству разрешен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Венера" о процессуальном правопреемстве подлежит возврату обществу применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство производится арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Стадия апелляционного рассмотрения дела завершена, судебный акт вступил в законную силу.

Как указано выше 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012 года) Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Н-Эсталь" и ООО "Венера" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 года по делу N А46-10381/2011.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству суда ходатайства, апелляционные жалобы по делу N А46-10381/2011 рассмотрены судом апелляционной инстанции, производство в суде апелляционной инстанции завершено, полномочия на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Венера" подлежит возвращению.

Заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (применительно к пункту 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Венера" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-10381/2011 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова