Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-7218/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-3770/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11053/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года по делу N А75-3770/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сервис-Кран" (ИНН 8603030200, ОГРН 1028600940675) к обществу с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" (ИНН 8603177034, ОГРН 1108603022945) о взыскании 723 030 руб. 04 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-3770/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кран" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-кран" 722 660 рублей 15 копеек, в том числе 705 648 рублей 93 копейки - сумму основного долга, 17 011 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 451 рубль 67 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012, срок на обжалование которого истек 10.08.2012, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.11.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" ссылается на то, что в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (минуя Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2012 и возвращенные документы были получены 31.10.2012., поэтому общество с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" не имело возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-3770/2012, 01.08.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года по делу N А75-3770/2012 возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 10.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы, направленное заявителю повторно, 24.10.2012 получено обществом с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" 01.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409968039622. (данные получены из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России").

Однако, определение от 10.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы, направленное подателю жалобы 13.08.2012, возвратилось в апелляционный суд 04.09.2012 с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если исходить из того, что еще 01.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" было известно о вынесенном судебном акте, так как общество подает первоначально апелляционную жалобу своевременно (01.08.2012), то в таком случае заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог получить копию определения о возвращении апелляционной жалобы на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Информация о движении дела, в частности копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2012, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2012 было размещено в сети Интернет 11.08.2012.

Между тем, податель жалобы не предпринял мер для получения копии судебного акта на руки. Поэтому следует считать, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствует у заявителя по причинам, полностью зависящим от него самого.

Кроме того, с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 10.08.2012, до момента настоящего обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу - 13.11.2012, прошло три месяца.

Указанного времени было достаточно для того, чтобы своевременно подать апелляционную жалобу.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года по делу N А75-3770/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

М.В. Смольникова