Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 08АП-7458/12

город Омск

06 ноября 2012 г.

Дело N А75-478/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-478/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004) о взыскании 473 785 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - представитель не явился,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута 29.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") об обязании демонтировать тридцать рекламных конструкций (по перечню в исковом заявлении), взыскании 133 194 руб. 76 коп. пени за период 28.07.2009 по 16.05.2011 по договору на установку рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028, 307 473 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период размещения рекламных конструкций (с 11.08.2010 по 30.11.2011) после расторжения договора N 208 от 17.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 307 473 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования.

Заявлением, поступившим в суд 31.01.2012, истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 254 820 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2010 по 30.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 22.12.2011 в размере 1 550 руб. 18 коп. и по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 254 820 руб. 66 коп. по день фактической уплаты (л.д.87,13 т.2). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявлением, поступившим в суд 11.04.2012, истец указал, что уточняет просительную часть искового заявления и просит взыскать с ответчика 102 430 руб. 13 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, 260 770 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 29.02.2012 (л.д.134-135 т.2, л.д.5-6 т.3). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 07.06.2012 от истца поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании 07.06.2012, об уточнении исковых требований, которым истец отказался от требований: об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 307 473 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты. Кроме того, истец уточнил остальные требования, просил взыскать с ответчика 269 613 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012, 128 285 руб. 28 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 (л.д.6-10 т.5). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.06.2012 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2012 в 15 час.00 мин., предложил истцу представить доказательства получения ответчиком уточненных исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал на принятие заявленного истцом отказа от части требований и о прекращении производства по делу в части требований об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (л.д.11-15 т.5).

От Администрации города Сургута во исполнение определения суда от 07.06.2012 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.06.2012 поступили пояснения с приложением следующих документов: квитанции о направлении пояснений, квитанции о направлении уточнённых исковых требований, копии доверенности представителя Администрации.

В судебном заседании 19.06.2012 дело рассмотрено судом по существу, объявлена резолютивная часть решения (л.д.19-20 т.5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) по делу N А75-478/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пирамида" в пользу Администрации города Сургута взыскано 397 898 руб. 29 коп., из которых 128 285 руб. 28 коп. основного долга, 269 613 руб. 01 коп. договорной неустойки. С ООО "Пирамида" в доход федерального бюджета взыскано 10 957 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на неправильность выводов суда по существу спора, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению и рассмотрении в отсутствие ответчика уточненных исковых требований за новый период (по 26.05.2012), которые в адрес ответчика вообще не поступали, а письменные пояснения истца в отношении новых требований поступили ответчику только 25.06.2012, тогда как спор разрешен судом 19.06.2012. Определение суда о назначении судебного разбирательства на 19.06.2012 ответчику также не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, указывая в том числе, что уточнения исковых требований направлялись в адрес ООО "Пирамида" 30.05.2012, что подтверждается квитанцией N 62840849337628 (приложение N 10 к пояснениям Администрации города Сургута по определению от 05.05.2012). Администрация города Сургута также просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 29.10.2012 в 15 час. в связи с запросом у суда первой инстанции отсутствующих в деле диска, содержащего копии документов, поступивших в электронном виде, а также распечатанных квитанции о направлении пояснений и квитанции о направлении уточненных исковых требований, поступивших в суд 18.06.2012.

Информация об отложении судебного заседания размещена в карточке дела N А75-478/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрошенные диск и распечатанные документы поступили, помещены в материалы дела.

Представители ООО "Пирамида" и Администрации города Сургута, надлежащим образом извещённых о назначенном на 29.10.2012 в 15 час. заседании суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. До судебного заседания 07.06.2012 ранее принятые к рассмотрению требования истца состояли (с учетом уточнений от 11.04.2012) в: (1) обязании демонтировать рекламные конструкции, (2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты на сумму (307 473 руб. 01 коп.) неосновательного обогащения, (3) 102 430 руб. 13 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, (4) 260 770 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 29.02.2012. Экземпляр названных выше уточнений требований вручен ответчику, что подтверждается его распиской от 10.04.2012 (л.д.5 т.3).

В последующем, к судебному заседанию 07.06.2012, от истца поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании 07.06.2012, об уточнении исковых требований, которым истец отказался от требований: об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 307 473 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты. Кроме того, истец уточнил остальные требования, просил взыскать с ответчика 269 613 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012, 128 285 руб. 28 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 (л.д.6-10 т.5). Уточнения приняты судом к рассмотрению в данном судебном заседании (07.06.2012), однако, судебное разбирательство отложено (на 19.06.2012), и истцу предложено представить доказательства получения ответчиком уточнений требований (пункт 2 определения суда от 07.06.2012 на л.д.14 т.5).

Из имеющихся в деле материалов следует, что до судебного заседания 07.06.2012 названное заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, соответствующих доказательств в судебном заседании 07.06.2012 истцом не представлено. Почтовая квитанция от 30.05.2012 (л.д.66 т.4), на которую истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, относится к отправке истцом ответчику другого документа - экземпляра письменных пояснений истца, поступивших в суд 05.06.2012 (л.д.67-74 т.4). Откладывая 07.06.2012 судебное разбирательство и предлагая истцу представить доказательства получения ответчиком последних уточнений исковых требований, суд первой инстанции признал, тем самым, квитанцию от 30.05.2012 не относящейся к ним.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 159 АПК РФ такое процессуальное действие должно облекаться в форму письменных ходатайства или заявления, позволяющих установить факт совершения истцом процессуального действия в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения определения суда от 07.06.2012 Администрация города Сургута 18.06.2012 представила (в электронном виде) письменное пояснение с приложенными к нему тремя почтовыми квитанциями: две квитанции (обе от 15.06.2012) - о направлении предшествующих пояснений и уточненных исковых требований, и третья квитанция (от 18.06.2012) - о направлении последних пояснений (л.д.16 т. 5).

В апелляционной жалобе ответчик получение уточнений исковых требований отрицает, указывает, что 26.06.2012 получил пояснения; к апелляционной жалобе приложил почтовый конверт (заказное письмо 62840849354182 от истца ООО "Пирамида" по адресу: 628418, г.Сургут, проспект Мира, 23/1-48). Исходя из почтового идентификатора данного письма, он соответствует почтовой квитанции от 18.06.2012, по которой истец направил последние свои пояснения.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель истца подтвердил, что уточнение исковых требований направлено ответчику 15.06.2012 (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2012 - л.д.29 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть в судебном заседании 19.06.2012 уточненные исковые требования, а именно: увеличенные истцом по размеру и периоду образования задолженности и начисления неустойки требования по договору N 028 о взыскании 128 285 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 и 269 613 руб. 01 коп. пени, начисленной за просрочку платежей с 01.07.2009 по 25.05.2012.

Между тем, учитывая незаблаговременное направление истцом ответчику уточнений исковых требований (15.06.2012), суду первой инстанции следовало выяснить, доставлено ли почтовое отправление ответчику.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При проверке судом апелляционной инстанции представленных истцом в материалы дела двух почтовых квитанций от 15.06.2012 как подтверждающих направление ответчику - ООО "Пирамида" уточнений исковых требований и пояснений, на основании сведений с официального сайта Почты России установлено, что одно из почтовых отправлений - заказное письмо 62841249260196 - вручено ответчику 26.06.2012 (индекс 628418, Сургут-18), другое почтовое отправление - заказное письмо 62841249260509, направленное по другому адресу (индекс 628406, Сургут-6), возвращено 17.07.2012 отправителю за истечением срока хранения. По какой из этих двух почтовых квитанций истец направил ответчику уточнение исковых требований и по какому адресу, он суду первой инстанции не конкретизировал, реестр отправки корреспонденции не представил. В отзыве на апелляционную жалобу истец и вовсе ссылается на другую квитанцию - от 30.05.2012, не имеющую отношения к отправке уточнений исковых требований. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в любом случае оба почтовых отправления от 15.06.2012 направлены истцом ответчику незаблаговременно, и до дня судебного заседания (19.06.2012) не могли быть им получены (и фактически не получены), у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассматривать в судебном заседании 19.06.2012 увеличенные истцом исковые требования в отсутствие ответчика, поскольку этим нарушаются положения статей 8,9 АПК РФ.

Нарушение положений статей 8,9 АПК РФ образует такое нарушение норм процессуального права, которое является существенным, и оно могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что в силу указанной процессуальной нормы влечёт отмену решения.

Подобное нарушение норм процессуального права может быть устранено и обеспеченное статьями 8,9 АПК РФ процессуальное право лица восстановлено только при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные для аналогичных случаев, во втором абзаце пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Перейти к рассмотрению дела N А75-478/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2.Назначить судебное разбирательство по делу на 28 ноября 2012 года в 14 час.15 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

3.Истцу - Администрации города Сургута заблаговременно направить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" по его юридическому адресу (г.Сургут, пр.Мира,23/1-48) представленное истцом суду первой инстанции к судебному заседанию 07.06.2012 заявление об уточнении исковых требований (о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 в размере 128 285 руб. 28 коп., а также пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 в размере 269 613 руб. 01 коп.). Доказательства направления представить суду.

4.Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" предлагается представить суду письменный отзыв с возражениями на уточнённые исковые требования, названные в пункте 3 определения; а также доказательства направления отзыва истцу.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков