Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-7458/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А75-478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2012 по делу N А75-478/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004) о взыскании 128 285 руб. 28 коп. основного долга, 269 613 руб. 01 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута 29.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") об обязании демонтировать тридцать рекламных конструкций (по перечню в исковом заявлении), взыскании 133 194 руб. 76 коп. пени за период с 28.07.2009 по 16.05.2011 по договору на установку рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028, 307 473 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период размещения рекламных конструкций (с 11.08.2010 по 30.11.2011) после расторжения договора N 208 от 17.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 307 473 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования.

Заявлением, поступившим в суд 31.01.2012, истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика 254 820 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2010 по 30.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 22.12.2011 в размере 1 550 руб. 18 коп. и по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 254 820 руб. 66 коп. по день фактической уплаты (л.д.87,13 т.2). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявлением, поступившим в суд 11.04.2012, истец указал, что уточняет просительную часть искового заявления и просит взыскать с ответчика 102 430 руб. 13 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, 260 770 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 29.02.2012 (л.д.134-135 т.2, л.д.5-6 т.3). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 07.06.2012 от истца поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании 07.06.2012, об уточнении исковых требований, которым истец отказался от требований: об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 307 473 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты. Кроме того, истец уточнил остальные требования, просил взыскать с ответчика 269 613 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012, 128 285 руб. 28 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 (л.д.6-10 т.5). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.06.2012 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2012 в 15 час.00 мин., предложил истцу представить доказательства получения ответчиком уточненных исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал на принятие заявленного истцом отказа от части требований и о прекращении производства по делу в части требований об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (л.д.11-15 т.5).

От Администрации города Сургута во исполнение определения суда от 07.06.2012 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.06.2012 поступили пояснения с приложением следующих документов: квитанции о направлении пояснений, квитанции о направлении уточнённых исковых требований, копии доверенности представителя Администрации.

В судебном заседании 19.06.2012 дело рассмотрено судом по существу, объявлена резолютивная часть решения (л.д.19-20 т.5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) по делу N А75-478/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пирамида" в пользу Администрации города Сургута взыскано 397 898 руб. 29 коп., из которых 128 285 руб. 28 коп. основного долга, 269 613 руб. 01 коп. договорной неустойки. С ООО "Пирамида" в доход федерального бюджета взыскано 10 957 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на неправильность выводов суда по существу спора, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению и рассмотрении в отсутствие ответчика уточненных исковых требований за новый период (по 26.05.2012), которые в адрес ответчика вообще не поступали, а письменные пояснения истца в отношении новых требований поступили ответчику только 25.06.2012, тогда как спор разрешен судом 19.06.2012. Определение суда о назначении судебного разбирательства на 19.06.2012 ответчику также не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просила отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, указывая в том числе, что уточнения исковых требований направлялись в адрес ООО "Пирамида" 30.05.2012, что подтверждается квитанцией N 62840849337628 (приложение N 10 к пояснениям Администрации города Сургута по определению от 05.05.2012). Администрация города Сургута также просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 29.10.2012 в 15 час. в связи с запросом у суда первой инстанции отсутствующих в деле диска, содержащего копии документов, поступивших в электронном виде, а также распечатанных квитанции о направлении пояснений и квитанции о направлении уточненных исковых требований, поступивших в суд 18.06.2012.

Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрошенные диск и распечатанные документы поступили, помещены в материалы дела.

Представители ООО "Пирамида" и Администрации города Сургута, надлежащим образом извещённых о назначенном на 29.10.2012 в 15 час. заседании суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. До судебного заседания 07.06.2012 ранее принятые к рассмотрению требования истца состояли (с учетом уточнений от 11.04.2012) в: (1) обязании демонтировать рекламные конструкции, (2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты на сумму (307 473 руб. 01 коп.) неосновательного обогащения, (3) 102 430 руб. 13 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, (4) 260 770 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 29.02.2012. Экземпляр названных выше уточнений требований вручен ответчику, что подтверждается его распиской от 10.04.2012 (л.д.5 т.3).

В последующем, к судебному заседанию 07.06.2012, от истца поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании 07.06.2012, об уточнении исковых требований, которым истец отказался от требований: об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 307 473 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты. Кроме того, истец уточнил остальные требования, просил взыскать с ответчика 269 613 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012, 128 285 руб. 28 коп. задолженности по договору N 028 от 17.03.2008 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 (л.д.6-10 т.5). Уточнения приняты судом к рассмотрению в данном судебном заседании (07.06.2012), однако, судебное разбирательство отложено (на 19.06.2012), и истцу предложено представить доказательства получения ответчиком уточнений требований (пункт 2 определения суда от 07.06.2012 на л.д.14 т.5).

Из имеющихся в деле материалов следует, что до судебного заседания 07.06.2012 названное заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, соответствующих доказательств в судебном заседании 07.06.2012 истцом не представлено. Почтовая квитанция от 30.05.2012 (л.д.66 т.4), на которую истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, относится к отправке истцом ответчику другого документа - экземпляра письменных пояснений истца, поступивших в суд 05.06.2012 (л.д.67-74 т.4). Откладывая 07.06.2012 судебное разбирательство и предлагая истцу представить доказательства получения ответчиком последних уточнений исковых требований, суд первой инстанции признал, тем самым, квитанцию от 30.05.2012 не относящейся к ним.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 159 АПК РФ такое процессуальное действие должно облекаться в форму письменных ходатайства или заявления, позволяющих установить факт совершения истцом процессуального действия в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения определения суда от 07.06.2012 Администрация города Сургута 18.06.2012 представила (в электронном виде) письменное пояснение с приложенными к нему тремя почтовыми квитанциями: две квитанции (обе от 15.06.2012) - о направлении предшествующих пояснений и уточненных исковых требований, и третья квитанция (от 18.06.2012) - о направлении последних пояснений (л.д.16 т. 5).

В апелляционной жалобе ответчик получение уточнений исковых требований отрицает, указывает, что 26.06.2012 получил пояснения; к апелляционной жалобе приложил почтовый конверт (заказное письмо 62840849354182 от истца ответчику -ООО "Пирамида" по адресу: 628418, г.Сургут, проспект Мира, 23/1-48). Исходя из почтового идентификатора данного письма, он соответствует почтовой квитанции от 18.06.2012, по которой истец направил последние свои пояснения.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель истца подтвердил, что уточнение исковых требований направлено ответчику 15.06.2012 (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2012 - л.д.29 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть в судебном заседании 19.06.2012 уточненные исковые требования, а именно: увеличенные истцом по размеру и периоду образования задолженности и начисления неустойки требования по договору N 028 о взыскании 128 285 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 и 269 613 руб. 01 коп. пени, начисленной за просрочку платежей с 01.07.2009 по 25.05.2012.

Между тем, учитывая незаблаговременное направление истцом ответчику уточнений исковых требований (15.06.2012), суду первой инстанции следовало выяснить, доставлено ли почтовое отправление ответчику.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При проверке судом апелляционной инстанции представленных истцом в материалы дела двух почтовых квитанций от 15.06.2012 как подтверждающих направление ответчику - ООО "Пирамида" уточнений исковых требований и пояснений, на основании сведений с официального сайта Почты России установлено, что одно из почтовых отправлений - заказное письмо 62841249260196 - вручено ответчику 26.06.2012 (индекс 628418, Сургут-18), другое почтовое отправление - заказное письмо 62841249260509, направленное по другому адресу (индекс 628406, Сургут-6), возвращено 17.07.2012 отправителю за истечением срока хранения. По какой из этих двух почтовых квитанций истец направил ответчику уточнение исковых требований и по какому адресу, он суду первой инстанции не конкретизировал, реестр отправки корреспонденции не представил. В отзыве на апелляционную жалобу истец и вовсе ссылается на другую квитанцию - от 30.05.2012, не имеющую отношения к отправке уточнений исковых требований. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в любом случае оба почтовых отправления от 15.06.2012 направлены истцом ответчику незаблаговременно, и до дня судебного заседания (19.06.2012) не могли быть им получены (и фактически не получены), у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассматривать в судебном заседании 19.06.2012 увеличенные истцом исковые требования в отсутствие ответчика, поскольку этим нарушаются положения статей 8,9 АПК РФ.

Нарушение положений статей 8,9 АПК РФ образует такое нарушение норм процессуального права, которое является существенным, и оно могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что в силу указанной процессуальной нормы влечёт отмену решения.

Подобное нарушение норм процессуального права может быть устранено и обеспеченное статьями 8,9 АПК РФ процессуальное право лица восстановлено только при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные для аналогичных случаев, во втором абзаце пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30).

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А75-478/2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А75-478/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил истцу заблаговременно направить ответчику по его юридическому адресу (г.Сургут, пр.Мира,23/1-48) представленное истцом суду первой инстанции к судебному заседанию 07.06.2012 заявление об уточнении исковых требований (о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 в размере 128 285 руб. 28 коп., а также пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 в размере 269 613 руб.01 коп.) с представлением доказательств его направления суду; предложил ответчику представить суду письменный отзыв с возражениями на уточнённые исковые требования, а также доказательства направления отзыва истцу; назначил судебное разбирательство по делу на 28.11.2012 в 14 час.15 мин.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2012 в 14 час.15 мин., представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился.

До начала судебного заседания 28.11.2012 от ООО "Пирамида" поступило письменное заявление в электронном виде, в котором ответчик пояснил, что не получил от истца уточненных исковых требований, предписанных определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 (пункт 3), в связи с чем исполнить данное определение в части представления суду письменного отзыва с возражениями на уточнённые исковые требования (пункт 4) не представляется возможным. Заявление также содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание 28.11.2012 представитель истца заявил ходатайство об отложении с целью выполнения требований определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 о направлении ответчику письменного заявления об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, на основании статей 158, 184, 185 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 10.01.2013 в 16 час. 30 мин.

Истцу повторно предложено направить ответчику по его юридическому адресу (г.Сургут, проспект Мира,23/1-48) представленное истцом суду первой инстанции к судебному заседанию 07.06.2012 заявление об уточнении исковых требований (о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 в размере 128 285 руб. 28 коп., а также пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 в размере 269 613 руб. 01 коп.) с представлением доказательств его направления суду. Ответчику предложено представить суду письменный отзыв с возражениями на уточнённые исковые требования, а также доказательства направления его истцу.

От истца в канцелярию суда 17.12.2012 поступили доказательства исполнения им определения суда от 28.11.2012 и направления ответчику - ООО "Пирамида" по адресу: г.Сургут, проспект Мира, 23/1-48, заказным письмом с уведомлением о вручении документов: сопроводительного письма (пояснения) на 1л., экземпляра названного выше заявления об уточнении исковых требований на 4л., копии доверенности представителя Администрации на 1л., что подтверждается почтовой квитанцией N 20558 (почтовый идентификатор N 62841253205589), согласно которой, документы направлены Администрацией в адрес ООО "Пирамида" 03.12.2012.

В поступивших в электронном виде (09.01.2013) до начала судебного заседания (10.01.2013) возражениях ООО "Пирамида" указало о ненаправлении ему уточненных исковых требований и получении им вместо них от истца письменных пояснений. При этом ответчик не согласен с приведенными в письменных пояснениях истца расчетами, ссылается на свои доводы в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе. Ответчик также указал, что продолжает вносить плату, обусловленную договором, в подтверждение чего представил копии платежных документов и просил об их приобщении к материалам дела.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 10.01.2013, в него не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2012 по делу N А75-478/2012.

Предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции являются уточненные Администрацией города Сургута требования, в которых истец просит о взыскании с ответчика - ООО "Пирамида" задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.01.2011 по 26.05.2012 в размере 128 285 руб. 28 коп., а также пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 в размере 269 613 руб. 01 коп.

Препятствия к рассмотрению указанных уточненных исковых требований в данном судебном заседании отсутствуют, поскольку заявление об уточнении требований истцом направлено ответчику по его юридическому адресу (628418, г.Сургут, проспект Мира, 23/1-48) заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно (03.12.2012), что подтверждается почтовой квитанцией N 20558 (почтовый идентификатор N 62841253205589).

Ссылки ответчика в представленных суду 09.01.2013 возражениях о том, что заявление об уточнении исковых требований в его адрес не направлено, судом отклоняются, поскольку факт направления данного заявления в составе документов на 6л. подтверждается как описью приложения в сопроводительном письме (пояснении) в адрес ответчика), так и почтовой квитанцией N 20558 (почтовый идентификатор N 62841253205589), подтверждающей направление заказного письма с названным вложением на 6л., весом 38 гр. (соответствует вложению 6л.). Утверждая, что уточнения ему не направлены, а направлены другие пояснения, ответчик в своих возражениях указал, что прилагает к ним почтовый конверт и полученные пояснения. Между тем, фактически ни почтовый конверт, ни текст таких пояснений ответчик к возражениям (направленным в электронном виде) не приложил, что подтверждается составленным судом апелляционной инстанции актом от 09.01.2013 об отсутствии этих документов в числе поступивших в суд от ООО "Пирамида" в электронном виде.

Таким образом, факт направления ответчику 03.12.2012 почтового отправления, содержащего в том числе заявление об уточнении исковых требований (на 4л.), является подтвержденным, а ссылки ответчика об обратном являются бездоказательными.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление (с почтовым идентификатором N 62841253205589), адресованное ответчику, прибыло в место вручения (628418, г.Сургут-18) 04.12.2012. За истечением срока хранения письмо 04.01.2013 возвращено отправителю.

В данной ситуации ненадлежащая организация ответчиком - ООО "Пирамида" своей деятельности в части получения поступившей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, то есть ООО "Пирамида".

В связи с чем извещение ответчика об уточнении истцом исковых требований суд признаёт состоявшимся.

Рассматривая исковые требования Администрации города Сургута к ООО "Пирамида", суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ответчику - ООО "Пирамида" выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы от 06.09.2004 N N 74, 75, 76, 78, 82, 85, 86, 87, 88, 89, от 10.08.2005 N 181, от 28.09.2004 N 100, от 27.09.2005 NN 458, 459, 460, 876, 877, 878, 879, 881, 882, 883, от 29.09.2005 N 461, от 20.05.2005 N 782, от 20.06.2005 N 783, 784, 785, 786, 787, 788 (л.д. 51-80 т. 1).

Администрацией города Сургута и ООО "Пирамида" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 (далее - договор от 17.03.2008, л.д. 11-20 т. 1), по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу N А75-8118/2010 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 признан не прекратившим свое действие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлен только вид подлежащих заключению договоров - это договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок - 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров, однако, его содержание не должно противоречить общим положениям ГК РФ.

Отношения по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.03.2008 N 028 регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора.

Согласно пункту 12.1, стороны договорились о том, что в случае размещения объектов наружной рекламы до момента заключения договора, ответчик обязуется произвести оплату за фактическое размещение объекта рекламы, а именно: в период с 01.01.2007 до момента заключения настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, измененным дополнительным соглашением к договору от 28.05.2009 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2, л.д. 30-31 т.1), пункты 1,2,3 которого в порядке разрешения спора об урегулировании разногласий определены в судебном акте - постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу N А75-8118/2010 (л.д. 116-127 т. 2), цена договора составляет 3 187 311 руб. 40 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2 к договору).

Оплата производится согласно графику платежей (приложение 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2) Администрация вправе изменять размер оплаты по настоящему договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Срок действия договора с 21.07.2007 по 20.07.2012 (пункт 11 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, ООО "Пирамида" на размещение объектов наружной рекламы выданы разрешения.

Ответчик факт использования рекламных конструкций и размещение на них рекламы в спорный период не оспаривает и не отрицает.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Размер платежей по договору подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения платы, базовые ставки для определения размера платы в спорный период установлены решениями Думы города Сургута, которые являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора.

Решения Думы города Сургута, на которые ссылается истец при определении размера подлежащей взысканию платы, являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими отношения, возникшие на основании договора, и в силу этого носят общеобязательный характер.

Ввиду обязательного характера данных актов размер платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с их положениями.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу N А75-8118/2010 установлено, что в силу пункта 2.5 договора от 17.03.2008 Администрация вправе изменять размер платы на основании местных нормативно-правовых актов с даты вступления в силу данных нормативно-правовых актов.

Базовые ставки для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером базовых ставок, и не вправе применять другой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Поэтому независимо от предусмотренного договором или дополнительным соглашением механизма изменения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Такой подход к определению размера платы, подлежащей взысканию, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N 1709/11 также разъяснено, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены такими нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд считает, что пересмотр размера платы в результате принятия Думой города Сургута решений, изменяющих размер базовой ставки на очередной период, не является изменением условий договора о размере платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в период с 01.01.2011 по 26.05.2012, произведенный истцом, осуществлен с учетом изменений базовых ставок на основании решений Думы города Сургута за соответствующие периоды с даты вступления этих нормативных актов в силу (л.д. 83-85 т. 4).

Так, согласно условиям договора и положениям Методики определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, утвержденной решением Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ, размер платы определяется исходя из ряда показателей, в том числе: базовой ставки; площади информационного поля рекламной конструкции; периода размещения рекламной конструкции; коэффициента, учитывающего территориальную привязку места размещения рекламной конструкции; коэффициента, учитывающего вид рекламной конструкции.

В соответствии с решением Думы города Сургута от 29.12.2009 N 667-IVДГ "О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 N 74-IV ДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (вступило в силу с 01.07.2010 и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2011), базовая ставка определена в размере 509 руб. 06 коп. в год за один квадратный метр рекламной площади, в связи с чем плата по договору за 2011 год составляла 715 865 руб. 65 коп., а не 631 828 руб. 20 коп., которая оплачена ответчиком (л.д.13, 83-85 т. 4).

Учитывая, что решением Думы города Сургута от 03.06.2011 N 54-V ДГ "О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 N 74-IV ДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (вступило в силу с 01.01.2012) базовая ставка определена в размере 553 руб. 86 коп. в год за один квадратный метр рекламной площади, плата по договору за период с 01.01.2012 по 25.05.2012 составила 311 546 руб. 25 коп., а не 263 261 руб. 75., которая оплачена ответчиком (л.д. 83-85 т. 4).

В случае распространения рекламораспространителем социальной рекламы по заявке Администрации, сумма по договору уменьшается на основании данных Администрации о фактическом размещении социальной рекламы; перерасчет сумм производится Администрацией и учитывается в последнем платеже за календарный месяц (пункт 2.7 договора).

Исходя из данного условия договора, истец обоснованно исключил из размера задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций суммы за размещение социальной рекламы (1 489 руб. 04 коп., 05 коп., 2 547 руб. 58 коп.), в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 128 285 руб. 28 коп. (84 037,45+48 284,50-1 489,04-0,05-2 547,58).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязательства по оплате либо его надлежащего исполнения.

Представленный ответчиком расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, изложенный в письме ООО "Пирамида" от 04.06.2012 N 26 (л.д. 2-4 т. 5), судом не принимается, исходя из следующего.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает на то, что представление такого расчета является обязанностью Администрации как истца, а не ООО "Пирамида".

Вместе с тем, несогласие с аргументацией истца не является основанием для признания требований необоснованными, в данном случае ответчик должен представить и обосновать свою методику расчета.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела расчет является необоснованным, поскольку при его составлении ответчиком использован показатель "период размещения рекламной конструкции" равный 5,0, который применим при исчислении периода в месяцах, а показатель "базовая ставка" равен 300 руб., что не отвечает требованиям нормативных актов - решениям Думы города Сургута. Истцом же применяется такой показатель как базовая ставка, при которой показатель "период размещения рекламной конструкции" равен 1, а показатель "базовая ставка" - в соответствии с указанными выше нормативными актами (л.д. 2-4 т. 5).

В связи с чем суд считает расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, представленный истцом, верным.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции платежные поручения, не могут быть приняты во внимание как доказательства необоснованности расчета истца и погашения задолженности перед ним.

Учитывая, что спорным периодом в рассматриваемом деле является период с 01.01.2011 по 26.05.2012, платежные поручения от 27.06.2012 N 39 на сумму 52 652 руб. 35 коп., от 19.07.2012 N 42 на сумму 52 652 руб. 35 коп., от 16.08.2012 N 50 на сумму 52 652 руб. 35 коп., от 16.08.2012 N 51 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2012 N 59 на сумму 52 652 руб. 35 коп., от 23.11.2012 N 64 на сумму 72 000 руб., от 26.12.2012 N 80 на сумму 36 000 руб., имеющие указания в назначении платежа - оплата по договору от 17.03.2008 N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, не относятся к спорному периоду.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы в размере 128 285 руб. 28 коп. являются обоснованными и доказанными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период просрочки внесения платы за установку и размещение рекламных конструкций за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 в размере 269 613 руб. 01 коп. (л.д. 6-9 т. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.89-90 т.4), исчисленной с учетом изменения базовой ставки при определении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих периодах, суд считает его правильным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могут служить основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 25.05.2012 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 269 613 руб. 01 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО "Пирамида" и взыскивается с него в доход федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований Администрации города Сургута расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Пирамида".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-478/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в пользу Администрации города Сургута 397 898 руб. 29 коп., в том числе 128 285 руб. 28 коп. основного долга, 269 613 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в доход федерального бюджета 10 957 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М.Солодкевич