Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-8181/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А46-12349/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9081/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-12349/2012 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-12346/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" взыскано 614 974 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 70 243 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2012 и до момента фактической выплаты на сумму долга из расчета 8% годовых. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в доход федерального бюджета 14 704 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23 июля 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года, срок на обжалование которого окончился 23 августа 2012 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" через Арбитражный суд Омской области 03 октября 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба подается в третий раз, после того, как первоначально поданная жалоба возвращена в связи с нарушение порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, второй раз апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В настоящее время недостатки устранены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А46-12349/2012).

Повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Так, первая апелляционная жалоба была подана заявителем уже с пропуском срока - 04.09.2012. Про этом в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик не подал апелляционную жалобу в установленный срок (не позднее 23.08.2012).

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 направлена ответчику в установленный пятидневный срок и получена им 01.08.2012 (уведомление N 64402453129259).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика составлено Щеновым Н.Л., срок действия полномочий которого по доверенности от 28.09.2011 (том 1, л.д. 76) истек 28.09.2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Н.А. Рябухина