Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-8930/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А75-6286/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8930/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительные системы" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Назарова Ивана Александровича в рамках дела N А75-6286/2011 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 10286000590160, ИНН 8610015179)

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года по делу N А75-6286/2011 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Назарова Ивана Александровича удовлетворена.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительные системы" Назаров Иван Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" Назарова Ивана Александровича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 14 августа 2012 года истек 28 августа 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 07 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительные системы" Назаров Иван Александрович пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 августа 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительные системы" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2012 года, по делу N А75-6286/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Т.П. Семёнова