Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 08АП-9636/12

город Омск

05 декабря 2012 г.

Дело N А46-29408/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229; 644035, Омская обл., г. Омск, Красноярский тракт, 155) об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (ИНН 7720684798, ОГРН 1107746352009; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 15, стр. 2), обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ИНН 7705952900,ОГРН 1117746467222; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 17, стр.2), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" (далее - ООО "Аква-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - "ГринЛайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") о признании торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) недействительными.

Одновременно с подачей иска истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

Определением от 15.10.2012 по делу N А46-29408/2012 суд первой инстанции запретил:

- ООО Омск-Полимер" передавать кому бы то ни было имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- ООО "ГринЛайт" принимать имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом, выставленным на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424).

Выданы исполнительные листы серии АС N 003194695 от 15.10.2012 и серии АС N 003194353 от 15.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.10.2012 по делу N А46-29408/2012.

Определением от 07.11.2012 по делу N А46-29408/2012 ходатайство ООО "Омск-Полимер" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.10.2012 по делу N А46-29408/2012, удовлетворено. Полагая, что ООО "Аква-Пластик" не является участником проводимых торгов и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имеет полномочий обращения с заявлением о признании торгов недействительными и, соответственно, с заявлением об обеспечении иска обращаться не вправе, а новый собственник лишен возможности заключать в отношении приобретенных объектов недвижимости договоры энергоснабжения, указанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2012 по делу N А46-29408/2012, ООО "Аква-Пластик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А46-29408/2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Аква-Пластик" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.11. 2012 года по делу N А46-29408/2012, в котором истец поясняет и приводит аргументы, что в случае отмены мер по обеспечению иска поворот исполнения обжалуемого судебного акта будет невозможен, поскольку ответчик произведет государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Омск-Полимер", к ООО "ГринЛайт". При этом денежные средства, полученные от ООО "ГринЛайт", будут направлены конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" на погашение задолженности перед кредиторами, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения по иску о признании торгов недействительными, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и поставит ООО "Аква-Пластик" перед необходимостью в судебном порядке добиваться отмены записи о переходе права собственности к ООО "ГринЛайт" в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аква-Пластик" на определение суда первой инстанции от 07.11.2012 по делу N А46-29408/2012.

При рассмотрении заявления истца о приостановлении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, которые являются исчерпывающими.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), обратившись с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представляют объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отмене обеспечительных мер не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены мер по обеспечению иска, не учел баланс интересов заинтересованных лиц, что согласно пункту 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 265.1 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, если иное не установлено самим Кодексом или арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ).

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом выносится определение.

Из смысла и содержания главы 8 АПК РФ не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 Кодекса.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению иска от 07 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 подлежит немедленному исполнению, вследствие чего немедленно снимаются ранее принятые меры по обеспечению иска.

Однако правомерность принятия мер по обеспечению иска определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года не была проверена судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" отказался от апелляционной жалобы на данное определение и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года данный отказ принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В то время как в случае отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года может быть нарушено существующее состояние отношений (status quo) участников настоящего спора, поскольку не будет препятствий для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

В результате этого поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 по делу А46-29408/2012 будет невозможен, а исполнение судебного акта, принятого при рассмотрении спора по существу в случае, если он будет вынесен в пользу истца, будет затруднителен.

Институт приостановления исполнения судебного акта призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

Поскольку ООО "Аква-Пластик" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 года по делу N А46-29408/2012, жалоба принята к производству, и у суда имеются основания полагать, что в случае государственной регистрации в соответствии с обжалуемым определением права собственности ООО "ГринЛайт" на спорный объект возвращение сторон в первоначальное положение может оказаться затруднительным или невозможным, с учетом доводов, приведенных ООО "Аква-Пластик" в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное истцом ходатайство удовлетворить, исполнение определения от 07 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 приостановить.

Руководствуясь статьями 184-185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N А46-29408/2012 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" на названное определение.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.А. Зиновьева