Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 08АП-10032/12

город Омск

29 декабря 2012 г.

Дело N А75-6903/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Элекс" о принятии обеспечительных мер во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6903/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтранссервис" о взыскании 2 973 582 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - ООО "Элекс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтранссервис" (далее - ООО "Сибирьтранссервис", ответчик) с иском о взыскании 2 973 582 руб. 11 коп., в том числе 2 964 269 руб. задолженности, 9 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6903/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 973 582 руб. 11 коп., в том числе 2 964 269 руб. основного долга, 9 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 867 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.01.2013.

В порядке статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился истец с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сибирьтранссервис", находящиеся на его банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на р/с 40702810067160003548 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмень, кор/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в пределах сумм, удовлетворённых требований - 3 011 450 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указал на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, которым в пользу истца с ответчика взысканы долг и проценты за пользование чужим денежными средствами, что причинит истцу значительный ущерб.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства связана с предметом исковых требований, соразмерна ему и является единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, является обеспечительной мерой.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

С необходимостью принятия обеспечительной меры заявитель связывает поведение ответчика, которое, по его мнению, направлено на затягивание вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Данный довод заявителя основан на том, что ответчик при подаче апелляционной жалобы допустил нарушения, предъявляемые к подаче такой жалобе, не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вследствие чего апелляционная жалоба была оставлена без движения. Затем спустя месяц 10.12.2012 ответчиком был представлен в суд апелляционной инстанции платёжный документ об уплате государственной пошлины, только после чего апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что ответчиком по существу не оспаривается решение суда первой инстанции, поскольку обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявитель указывает, что размер взысканной суммы (3 011 450 руб.) является значительным как для него, так и для ответчика. В результате действий ответчика истец лишён возможности вести нормальную хозяйственную деятельность. В целях обеспечения нормального продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности, необходимости осуществления расчётов с контрагентами, истец вынужден был оформить 27.09.2012 лимит овердрафта в размере 3 000 000 руб., заключив дополнительное соглашение с ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к договору о кредитовании счёта от 20.09.2006 сроком на один год.

В подтверждение чего истец представил в суд копии дополнительного соглашения к договору банковского счёта N 4961 от 20.09.2006 о кредитовании счёта (предоставлении овердрафта) от 27.09.2012, справку ЗАО "Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" от 20.12.2012 N 03.1-15238 о том, что предприятию выдан овердрафт в сумме 3 000 000 руб. 27.09.2012 на пополнение оборотных средств.

Кроме этого, заявитель полагает, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокрытию своего имущества и выведению активов в целях уклонения от расчётов с истцом, не принимает мер по возмещению задолженности в течение длительного времени, в том числе после вынесения судом решения.

Рассмотрев приведённые истцом доводы в обоснование своего ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, заявляя о принятии обеспечительной меры, просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 3 011 450 руб. (2 964 269 руб. + 9 313 руб. 11 коп. + 37 867 руб. 91 коп.), взыскание которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, более того, по сути фактически направлена на обеспечение принятого судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 100 АПК РФ в части взыскания с ответчика 2 964 269 руб. основного долга, 9 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 867 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в указанной части ответчиком на данной стадии подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком были ненадлежащим образом исполнены требования нормы статьи 260 АК РФ, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, а именно: к апелляционной жалобе ответчиком было приложенное платёжное поручение, в котором неверно были указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины, что исключило возможность принять данную жалобу к производству суда и рассмотреть её по существу, ввиду оставления без движения апелляционной жалобы со сроком его исполнения ответчиком не позднее 18.12.2012.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда определением от 11.12.2012.

Обжалование ответчиком решения суда первой инстанции препятствует исполнению данного решения в части, которая не обжалуется, поскольку по правилам статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, после вступления в законную силу данного судебного акта.

Вследствие чего само по себе обжалование решения суда первой инстанции в какой-либо его части исключает возможность выдачи исполнительного листа на основании данного судебного акта в части, которая не обжалуется.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в вышеуказанной сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают критерию разумности и обоснованности, поскольку смогут обеспечить фактическое исполнение решения суда первой инстанции в части, которая ответчиком не обжалуется, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на денежные средства ООО "Сибирьтранссервис", находящиеся на его банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на р/с 40702810067160003548 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмень, кор/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в пределах суммы 3 011 450 руб. 02 коп. (2 973 582 руб. 11 коп., в том числе 2 964 269 руб. основного долга, 9 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 867 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

По правилам статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда государственная пошлина не подлежит уплате, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1483 от 20.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элекс" о принятии обеспечительных мер в обеспечение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6903/2012 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтранссервис" (ОГРН 1028601465375), находящиеся на его банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на р/с 40702810067160003548 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмень, кор/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в пределах суммы 3 011 450 руб. 02 коп.

Обеспечительные меры принять до исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6903/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1483 от 20.12.2012.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.П. Семёнова