Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-10366/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-3287/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10868/2012) открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-3287/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича (ОГРН 305615032200021, ИНН 615010365203) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-3287/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" в пользу индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 496 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 507 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Валерьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 573 рубля 49 копеек.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 22.10.2012, срок на обжалование которого истёк 22.11.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена в суд по системе подачи электронных документов 27.11.2012 (оттиск штампа Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе распечатанной копии апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом на обжалование.

В ходатайстве, изложенном в просительной части апелляционной жалобы, ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на размещение копии обжалуемого решения на сайте ВАС РФ лишь 24.10.2012.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 18.10.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, разъяснены порядок и срок его обжалования, присутствовал представитель ответчика Тарасов А.В. (на основании доверенности от 01.10.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2012 (том 3 л.д. 39).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 24.10.2012.

Как следует из содержания жалобы, ответчик своевременно ознакомился с текстом судебного акта, размещенным на второй день после изготовления его в полном объеме.

Следовательно, у подателя жалобы было достаточно времени на обжалование (с 25.10.2012 по 22.11.2012).

При этом тот же самый срок на обжалование до 2009 года в отсутствие размещения судебных актов в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет включал в себя 5 рабочих дней на отправку копии судебного акта и почтовый пробег, т.е. законодатель исходил из достаточности двухнедельного срока на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на публикацию обжалуемого решения на сайте ВАС РФ.

Однако сам по себе период просрочки без соответствующего обоснования причин пропуска срока не может являться основанием для восстановления срока.

Иных доводов в обоснование ходатайства ответчик не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-3287/2012.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-3287/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина