Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-10406/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А46-25814/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2013 года.

Председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Литвинцева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" об отводе судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. и Ивановой Н.Е., рассматривающих апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" к государственному учреждению - Омское отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений, незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" - Костенко В.И. (паспорт серия 5203 N 537333 выдан 17.07.2003, по доверенности N 18 от 30.01.2012 сроком действия на три года);

от государственного учреждения - Омского отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Загорулько С.И. (удостоверение N 75 выдано 28.09.2009, по доверенности N 22 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); Федосеева О.П. (удостоверение N 81 выдано 13.09.2011, по доверенности N 54 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе судей Киричёк Юлии Николаевны, Кливера Евгения Петровича, Ивановой Натальи Евгеньевны рассматривается апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10406/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" (далее - ООО "Вояж-Сервис") на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2012 года по делу N А46-25814/2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" в судебном заседании 31 января 2013 года заявил об отводе состава суда, рассматривающего указанную апелляционную жалобу.

Письменное заявление об отводе судей мотивировано доводами о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении двух ходатайств подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства были заявлены с целью предоставления новых дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания представитель ООО "Вояж-Сервис" сослался на необходимость уточнения исковых требований и ознакомления с материалами дела нового представителя заявителя.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания податель жалобы расценивает как незаинтересованность суда в принятии объективного и обоснованного решения по делу.

Рассмотрев заявление об отводе судей и выслушав представителей участвующих в деле лиц, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи.

Представитель заявителя основывает свои сомнения в беспристрастности состава суда апелляционной инстанции на доводах о нарушении процессуальных норм при рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, ООО "Вояж-Сервис" следовало представить соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства заявителя об отложении судебного заседания являются необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайств.

Действия суда апелляционной инстанции в данном случае не выходят за пределы полномочий суда, не могут расцениваться как заинтересованность в исходе дела либо свидетельствовать о беспристрастности судей.

Законность процессуальных действий суда, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит проверке в установленном процессуальном порядке. Заявитель вправе изложить свои возражения, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств по настоящему делу, при обжаловании судебного акта в суд кассационной инстанции.

Представителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П., Ивановой Н.Е. в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судей при рассмотрении дела N А46-25814/2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" об отводе судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. и Ивановой Н.Е. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" об отводе судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П., Ивановой Н.Е., рассматривающих апелляционную жалобу N 08АП-10406/2012 по делу N А46-25814/2012 отклонить.

Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Председатель

Л.Р. Литвинцева