Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-10492/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А81-2943/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10492/2012) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190629730, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу NА46-1400/2010).

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N 02 от 02.10.2012 на представителя муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Проценко Романа Викторовича не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" оставить без движения.

2. Предложить муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоремонт" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 28 декабря 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер