Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11114/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А75-7212/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-881/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2012 года по делу N А75-7212/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) о взыскании 523 340 руб.07 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее по тексту - ОАО "Югансктранстеплосервис") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее по тексту - ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") о взыскании 523 340 руб.07 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2012 года по делу N А75-7212/2012 с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" в пользу открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" взыскано 520 450,94 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 397,57 руб., и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб., всего взыскано 534 048,51 руб., в оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29 октября 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 29 октября 2012 года, срок на обжалование которого окончился 29 ноября 2012 года, подана ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" 20 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ответчик мотивировал пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Более того, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования, что подтверждается протоколом от 23 октября 2012 года (том 3 л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 29 октября 2012 года, содержаться разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах, ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих