Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41512/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-102903/11-153-923

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рот Фронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-102903/11-153-923 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Рот Фронт" (115184, 2-й Новокузнецкий пер., д.13/15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822) Москва, ул.Большая Тульская, д.15

третьи лица: 1) ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации", 2) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании незаконным отказа в регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочаров А.Н. по дов. от 10.01.2013 г.;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Управление) оформленного письмом от 08.08.2011 г. N 15/010/2011-460 и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "РОТ ФРОНТ" на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2.

Решением от 19.11.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав, интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что заявитель для регистрации представил все необходимые документы, и ответчик имел право и возможность зарегистрировать право собственность общества на заявленные объекты, открыв новый раздел в Едином государственном реестре прав (далее Реестр). Считает технической ошибкой регистрацию недвижимости ОАО "МОЭСК", которую мог исправить ответчик. Сослалось на нарушение своих прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в ней, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Управление поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 г. ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-49931/10-85-377.

01.07.2011 г. ответчиком была приостановлена регистрация права на объект недвижимости сроком на один месяц с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений, а также что установлены обстоятельства, указанные в абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), в целях устранения которых, ответчиком направлен запрос о разъяснении решения.

08.08.2011 г. Управлением было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности, на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации мотивированное сомнениями в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений и наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст.3 упомянутого закона правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п.3 ст.9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Согласно ст.17 упомянутого закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу ч.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Абзац 2 п.3 ст.9, абзац 3 п.1 ст.13 и абзац 11 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлен ст.28 Закона о регистрации.

Из материалов дела видно, что регистрирующий орган в обоснование отказа сослался на абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, указав на непредставление документов технического учета и инвентаризации, необходимых для формирования вновь образуемых объектов по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, а кадастровый паспорт, удостоверенный 26.05.2011 г. Южным ТБТИ г.Москвы N 2843/7 (038000393:0001, 0002) вызвал у регистрирующего органа сомнения в подлинности и достоверности, указанных в нем сведений.

Суд первой инстанции достоверно установил, что строение 2 по адресу г.Москва, ул.Котляковская д.2 состоит из трех помещений: I-зарядная, II-электрощитовая, III-трансформаторная подстанция.

Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на помещения I и II общей площадью 144,4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, удостоверенным Южным ТБТИ г.Москвы N 2843/7 (038000393:0001, 0002).

Согласно п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В данном случае сведения БТИ не устраняли, по мнению ответчика, противоречия между сведениями об объекте, содержащимися в судебных актах, технической документации и сведениями, содержащимися в реестре.

Как видно из материалов дела, на здание трансформаторной подстанции по адресу ул.Котляковская, д.2 строение 2 площадью 31,6 кв.м, условный номер 16810, зарегистрировано право собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-49931/10-85-377 указано о признании права собственности за ОАО "РОТ ФРОНТ" на следующие объекты недвижимого имущества: помещения I, II общей площадью 144,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Котляковская ул., д.2, стр.2.

Вместе с тем лица участвующие в деле (заявитель и ОАО "МОЭСК") не оспаривают факта принадлежности ОАО "МОЭСК" трансформаторной подстанции площадью 31,6 кв.м по адресу: ул.Котляковская д.2, строение 2.

Согласно п.п.23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра прав подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Формы подраздела I (записи об объектах недвижимости), соответствуют видам недвижимого имущества: земельному участку (форма 1-1), зданию или сооружению (форма 1-2), жилому, нежилому помещению и прочим составляющим здания или сооружения (форма I-3), участку лесного фонда (леса) (форма 1-4), предприятию (форма 1-5), участку недр, многолетним насаждениям (форма 1-6).

Из материалов дела видно, что на момент проведения регистрационных действий в Реестре содержались: запись об объекте - здание общей площадью 31.6 кв.м. расположенном по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр. 2 (т.е. сформирован подраздел 1-2 - все здание) и запись о праве ОАО "МОЭСК" на указанный объект (подраздел II-1 -записи о праве собственности и других вещных правах).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о регистрации проведение государственной регистрации возможно при отсутствии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на недвижимое имущество.

Таким образом, при внесении в подраздел 1-3 Реестра записи об объекте недвижимости (помещения I, II общей площадью 144.4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2) и записи о праве собственности ОАО "РОТ ФРОНТ" в подраздел II Реестра на указанный объект недвижимости Управление в соответствии с требованиями Правил ведения Реестра обязано погасить запись об объекте недвижимости - здание общей площадью 31.6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, запись о праве ОАО "МОЭСК" на данный объект недвижимости, а также внести запись о прекращении нрава собственности ОАО "МОЭСК" на здание общей площадью 31.6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, поскольку в случае принадлежности частей здания (помещений) разным правообладателям подраздел 1-2 (здание) подлежит расформированию, а запись об объекте недвижимости (здании) и запись о праве прежнего правообладателя на данный объект (здание) подлежат погашению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "РОТ ФРОНТ" у Управления отсутствовал судебный акт по делу, в котором ОАО "МОЭСК" являлось бы ответчиком, и в резолютивной части которого содержалось бы указание, что данный судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности ОАО "МОЭСК" или прекращения нрава собственности ОАО "МОЭСК" на объект недвижимости - здание общей площадью 31.6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2. (п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленных материалов следует, что у Управления также отсутствовало заявление от правообладателя (ОАО "МОЭСК") объекта недвижимости - здание общей площадью 31.6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2 о прекращении его права собственности на указанный объект, либо заявление о внесении изменений по данному объекту в связи с изменившимися техническими характеристиками объекта с приложением комплекта необходимых документов (требования ст.ст. 16-18 Закона о регистрации).

Без указанных документов-оснований Управление не вправе самостоятельно вносить в Реестр какие-либо записи, либо погашать в Реестре записи в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливающим следующие виды объектов недвижимости, которые могут быть индивидуализированы в государственным кадастре недвижимости как недвижимое имущество с уникальными характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи - это земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что только лишь один из указанных объектов недвижимости (здание) является делимым объектом недвижимости, т.е. может состоять из других объектов недвижимости (помещений). Здание не может состоять из нескольких зданий, частью здания может являться только помещение.

При отсутствии заявления от ОАО "МОЭСК" о государственной регистрации прав на объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 31.6 кв.м. расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2 с приложением соответствующего комплекта необходимых документов, в том числе кадастрового паспорта на нежилое помещение общей площадью 31.6 кв.м. расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, регистрирующий орган не сможет сформировать в Реестре подраздел I в отношении данного объекта, содержащий краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа соответствующий жилому, нежилому помещению и прочим составляющим здания или сооружения (форма 1-3), т.е. внести запись об объекте недвижимости, в связи с чем, невозможно будет осуществить внесение записи о праве собственности ОАО "МОЭСК" в подраздел II-1 (записи о праве собственности и других вещных правах) на указанный объект недвижимости.

Как видно из письма БТИ от 12.03.2009 г. N 409 площадь здания по состоянию на 07.07.1995 г. составляла 128,5 кв.м., при проведении текущей инвентаризации в 2002 году была учтена пристройка здания, в состав которой вошли: помещение II - электрощитовая 15,9 кв.м. и помещение III - трансформаторная - 27,2 кв.м. общая площадь строения составила 171,6 кв. м. По сведениям Реестра право собственности ОАО "МОЭСК" зарегистрировано на все здание общей площадью 31,6 кв.м., тогда как, входящие в состав здания помещения N I и N II общей площадью 144,4 кв.м., право собственности, на которые признано судом за ОАО "РОТ ФРОНТ", и помещение N III трансформаторная подстанция общей площадью 31,6 кв.м. принадлежащие на праве собственности ОАО "МОЭСК" в сумме составляют 176 кв.м., что больше общей площади здания 171,6 кв.м.

Таким образом, не были устранены противоречия между сведениями об объекте, содержащимися в судебном акте, в технической документации и сведениями по объекту, содержащимися в Реестре.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно отказал заявителю в регистрации права собственности ОАО "РОТ ФРОНТ" на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 144,4 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2, ввиду невозможности внесения записи о его праве собственности на спорное имущество без погашения записи о праве собственности ОАО "МОЭСК" на здания общей площадью 31.6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о технической ошибке, допущенной регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на здание общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д.2, стр.2 по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о регистрации одним из видов технических ошибок являются: не соответствие сведений об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра нрав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества и в свидетельство о государственной регистрации права аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, заявлении.

К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок, отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Согласно ст.21 Закона о регистрации, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд первой инстанции достоверно установил, что материалы регистрационных дел и формы листов Реестра по объекту с условным номером 193867 подтверждают в полном объеме отсутствие в Реестре технической ошибки при проведении регистрационных действий в отношении указанного объекта, поскольку заявления были поданы и техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация" представлялась в отношении объекта (здание трансформаторной подстанции N 16810 общей площадью 31.6 кв.м.).

Кроме того, статья 21 Закона о регистрации не устанавливает обязанности для регистратора устранять выявленные технические ошибки.

Таким образом, утверждения заявителя о наличии технической ошибки в Реестре, а также обязанности регистрирующего органа устранить ошибку противоречат нормам права и опровергаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с со ст.13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество проводится при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав, интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-102903/11-153-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко