Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-716/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-94534/12-7-881

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Интертэймент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-94534/12-7-881, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009) к ЗАО "Восточно-Европейская компания"; Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Шестаков Р.Н. (по доверенности от 25.05.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания" и Кузнецова Алексея Владимировича (далее - ответчики) долга в сумме 38 722,30 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен гражданином Кузнецовым Алексеем Владимировичем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и его нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с личным потреблением или благотворительностью; считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность разделения предъявленных требований к юридическому и физическому лицам ввиду неподведомственности спора в отношении одного из ответчиков.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 и пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом и ЗАО "Восточно-Европейская компания" заключен договор поставки оборудования от 11.02.2011 г. N ОМСК-4-2011. (т.1 л.д.8-14).

Также между истцом и Кузнецовым А.В. в целях обеспечения принятых по договору поставки оборудования обязательств заключен договор поручительства от 11.02.2011 г. N ОМСК-4-2011/П (т.1 л.д. 67-69).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской.

При этом, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассматриваемый спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права - статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить характер искового требования, а из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кузнецова А.В. в обществе "Восточно-Европейская компания"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Восточно-Европейская компания" по договору поставки оборудования с истцом.

Сведений о государственной регистрации данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом на момент заключения договора поручительства гражданин Кузнецов А.В. являлся генеральным директором ЗАО "Восточно-Европейская компания" и учредителем этого общества, то есть, лицом, единолично осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора на поставку оборудования с истцом, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (том 1 л.д. 8, устав ЗАО "Восточно-Европейская компания", приложен к апелляционной жалобе).

Следовательно, интерес гражданина Кузнецова А.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору на поставку оборудования, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором и участником ЗАО "Восточно-Европейская компания", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Соответственно противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга и неустойки по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 13.11.2012 г. N ВАС-9007/12.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-94534/12-7-881 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 377 от 05.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев