Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35164/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-94534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-94534/2012, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" к закрытому акционерному обществу "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМПАНИЯ", Кузнецову Алексею Владимировичу, о взыскании 38 722, 30 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чекалдина М.В. (доверенность N 1/13 от 03.07.2013),

от ответчиков - от ЗАО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМПАНИЯ" - Ревякин В.А. (доверенность от 17.08.2012), от Кузнецова А.В. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик 1), Кузнецову Алексею Владимировичу (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 38 722, 30 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что просрочка Ответчиком 1 исполнения обязательства подтверждена документально. Ответчик 2 обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства Ответчиком 1.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков поставки имело место по вине истца.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.06.2013 не имеется.

Представитель Ответчика 1 просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 между истцом (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ОМСК-4-2011. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение пяти банковских дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 180 900 долларов США. Согласно пункту 3.2.1 договора срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования, покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки. Выплата пени производится в течение 10 банковских дней после выставления счета.

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс в размере 180 900 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 8 от 02.03.2011.

В нарушение условий договора поставка оборудования произведена ответчиком 12.10.2011 с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.09.2011 N 0223063.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспаривается.

25.01.2012 истцом направлены ответчику претензия и счет на оплату пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истцом правомерно за период с 07.06.11. по 11.10.11. начислены пени в размере 38.722,30 доллара США.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору поставки N ОМСК-4-2011 от 11.02.2011, между истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2011 NОМСК-4-2011/п, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение Ответчиком 1 (должник) его обязательства по договору поставки N ОМСК-4-2011 от 11.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

29.06.2012 истец направил поручителю уведомление о необходимости осуществления оплаты пени по договору поставки. Тем не менее, погашение задолженности поручителем не производилось.

На основании части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании установленного факта неисполнения Ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Ответчиком 1 обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения размера нестойки.

Доводы апелляционной жалобы том, что нарушение сроков поставки имело место по вине истца, являются необоснованными, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец уведомлял Ответчика 1 о необходимости переноса срока и смены места поставки, а также, что Ответчик 1 был лишен возможности поставить товар по вине истца. Условия договора о сроках поставки сторонами в установленном законом порядке не изменялись.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.06.2013 по делу N А40-94534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова