Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41483/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-87471/11-111-724

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87471/11-111-724, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН 7604054410) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 208 348 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 208 348 рублей 92 копеек законной неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 177 724 рубля 08 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в дело железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, на основании чего ОАО "РЖД" несет предусмотренную законом ответственность. Сумма НДС неправомерно включена истцом в расчет пени.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (истец - в части), принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что к расчету нормативного срока доставки порожних вагонов должны быть добавлены 1 - 3 суток на промывку, пропарку и дезинфекцию вагонов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Промывка вагонов после выгрузки скоропортящихся грузов является исправлением коммерческого состояния вагонов и является основанием для увеличения срока доставки грузов.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в стоимость провозной платы входит сумма НДС, неустойка правомерно рассчитана исходя из стоимости перевозки с учетом НДС.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012, решение суда первой инстанции от 01.11.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2012 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.01.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел в порядке надзора дело N А40-93732/10-5-813 со схожими фактическими обстоятельствами и удовлетворил исковые требования ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 101 896 рублей 69 копеек. В постановлении Президиума от 06.03.2012 N 14446/11 указано, что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 в пересмотре постановления от 13.01.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 отменено, заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы истца и ответчика по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в связи с возникновением новых обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка 47 порожних вагонов, отправителем которых является истец. Груз доставлен с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 9 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые не зависят от перевозчика.

Иск заявлен о взыскании пени, предусмотренной статьей 97 Устава.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила исчисления сроков доставки грузов содержат исчерпывающий перечень оснований для увеличения сроков доставки, указанное ответчиком основание (промывка) не предусмотрено для увеличения сроков доставки.

Из представленных в дело документов (железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы, претензии, ответы на претензии, расчеты пени) следует, что в вагонах, которые впоследствии в порожнем состоянии были возвращены с просрочкой в доставке, перевозился груз - свежемороженая рыба, порожние вагоны направлялись на промывку, о чем составлялись акты общей формы с указанием на увеличение сроков доставки от 1 до 3 суток.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком; нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов (пункт 2); сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки (пункт 6), в том числе, в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3); о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы с указанием увеличения срока доставки (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, на которое ссылается ответчик, утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, которой к коммерческим неисправностям отнесено наличие необычного запаха (код 720).

Однако, акты общей формы, на основании которых ответчиком увеличен срок доставки грузов, не содержат сведений о наличии коммерческой неисправности в спорных вагонах; причиной увеличения сроков доставки указана необходимость промывки вагонов, что по само по себе не относится к основаниям увеличения сроков доставки согласно положениям пункта 6 Правил N 27.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14446/12, которое явилось основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости включения в размер пеней суммы НДС является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утвержденных в централизованном порядке уполномоченным органом. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку. Буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 и является обязательной при толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, находящимся в производстве арбитражных судов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01.11.2011 по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87471/11-111-724 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова