Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1287/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. о замене кредитора ОАО "Свердовэнергосбыт" на правопреемника ООО "LEGAL ADVISER" в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьёй И.В. Романченко по делу N А40-57914/12-160-156б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. - Кузнецова В.В. по дов. N б/н от 15.10.2102

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "LEGAL ADVISER" о замене в реестре кредиторов должника ОАО "Свердловэнергосбыт" на ООО "LEGAL ADVISER" в части требования основного долга в размере 7 664 254,97 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2012 произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ООО "LEGAL ADVISER" в реестре требований кредиторов ООО "Нигмас" в части требования основного долга в размере 7 664 254,97 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Первухин Г.Ф. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "LEGAL ADVISER" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2012 требование ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 7 664 254,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Нигмас" - в третью очередь, в размере 113 002,39 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Сведений об оспаривании законности определения от 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.10.2012 ОАО "Свердловэнергосбыт" уступило ООО "LEGAL ADVISER" право требования к должнику в размере 7 664 254,97 руб.

ОАО "Свердловэнергосбыт" уступку права требования в заявленном размере не оспаривает.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет цессии.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 16.10.2012 года стороны согласовали объем и предмет уступаемого права: указали номер и дату договора энергоснабжения по которому уступается право требования (договор электроснабжения N 587 от 30.12.2009 года), указали объем уступаемой задолженности. Период за который уступается задолженность определяется из документов, поименованных в указанном пункте: отчетов о расходе электроэнергии за февраль-март 2012 года счетами-фактурами за февраль-март 2012 года, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 года по делу N А60-12355/12. Согласно указанного решения от 30.05.2012 года по делу N А60-12355/12 установлено, что в пользу ОАО Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность по договору электроснабжения N 587 от 30.12.2009 года за период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Следовательно, из совокупности сведений и документов, указанных в п. 1.1. договора уступки права требования от 16.12.2012 года следует, что ООО "LEGAL ADVISER" было уступлено права требования по договору электроснабжения за период октябрь 2011 года - март 2012 года.

Таким образом, условие о предмете договора уступки права требования от 16.10.2012 года является согласованным, а договор заключенным.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "LEGAL ADVISER" положений ст. 126 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО "LEGAL ADVISER" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве был представлен пакет уставных документов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что содержащиеся в представленных ООО "LEGAL ADVISER" документах сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г по делу N А40-57914/12-160-156Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова