Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1204/13

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-43675/12-87-425

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйпл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-43675/12-87-425, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Керами - Ко" (ОГРН 1107746841883)109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104 стр.4

к ООО "Мэйпл"(ОГРН 1067017181725)634034, г. Томск, ул. Учебная, 37А

о взыскании 199.715 руб. 42 коп.

по встречному иску ООО "Мэйпл" к ООО "Керами - Ко" о взыскании 154.020 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Керами-Ко" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ", с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69), о взыскании 199 715 руб. 42 коп., из них: задолженность в размере 179 600 руб. 20 коп., неустойка в размере 20 115 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (дело N А40-43675/12-87-425).

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ" обратилосб в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керами-Ко" о взыскании 154 020 руб. 82 коп., из них: задолженность в размере 147 247 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 руб. 38 коп. (дело N А40-108032/12-139-1033).

Определением от 08.10.2012 г. арбитражные дела N А40-43675/12-87-425, NА40-108032/12-139-1033 (т. 2 л.д. 34) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ. Объединенному делу присвоен номер N А40-43675/12-87-425.

Решением суда от 22.11.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ" (ОГРН - 1067017181725, адрес места нахождения: 634034, Томская обл., г.Томск, ул.Учебная, 37А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керами-Ко" (ОГРН - 1107746841883, адрес места нахождения: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, 104, стр.4) задолженность в размере 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙПЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Керами-Ко" отказано.

ООО "МЭЙПЛ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО "Керами-Ко" (продавец) и ООО "МЭЙПЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 252о/11, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять товар в количестве, ассортименте, указанном в заявке покупателя (являющейся неотъемлемой частью договора), по согласованной сторонами цене, а покупатель- принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты покупателя с продавцом осуществляются в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки покупателем (или третьим лицом, указанным в заявке покупателя) товара.

ООО "Керами-Ко" поставило ответчику товар на общую сумму 193 425 руб. 02 коп. по товарной накладной от 28.10.2011 г. N 1938 (т.1 л.д.41). Товар был принят ООО "МЭЙПЛ" без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ООО "МЭЙПЛ" на ней. ООО "МЭЙПЛ" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 179 600 руб. 20 коп.

Поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонним актом сверки расчетов (т.1 л.д.46).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 179 600 руб. 20 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты заказанного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от всей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

ООО "Керами-Ко" начислило на сумму задолженности неустойку, согласно расчету (л.д. 38) в размере 20 115 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

Из товарной накладной от 28.10.2011 г. N 1938 (л.д.41-45) следует, что основанием поставки является счет на оплату от 24.10.2011 г. N 2989. Указанный счет в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить период начисления договорной неустойки. Кроме того, представленная товарная накладная не содержит отметок о дате получения товара грузополучателем.

ООО "МЭЙПЛ", обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 147 247 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 руб. 38 коп., ссылается на осуществление разовой поставки ООО "Керами-Ко" товара по товарной накладной от 22.12.2011 г. N 1070 (т.2 л.д.8-10).

Из товарной накладной от 22.12.2011 г. N 1070 (т.2 л.д.8-10) следует, что грузополучателем является менеджер Дарий В.А. в подтверждение полномочий указанного лица в материалы дела представлена доверенность на ведение переговоров от 12.12.2011 г. N 32 (т. 2 л.д.14), согласно которой ООО "Керами-Ко" уполномочило Дарий В.А. представлять интересы ООО "Керами-Ко" и вести переговоры по вопросам, связанным с заключением договоров от имени ООО "Керами-Ко", каких-либо переговоров от имени ООО "Керами-Ко", с правом подписи, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют полномочия Дария В.А. на получение от имени ООО "Керами-Ко" товарно-материальных ценностей.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов том 1 л.д. 46 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из акта не следует, что акт подписан Дария В.А. от ООО "Керрами-Ко". Кроме того, в указанной товарной накладной отсутствует печать ООО "Керами-Ко".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "МЭЙПЛ" не представлено доказательств, подтверждающих получение товара ООО "Керами-Ко", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Керами-Ко" задолженности в размере 147 247 руб. 44 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 147 247 руб. 44 коп. отказано, оснований для взыскания с ООО "Керами-Ко" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 6 773 руб. 38 коп. не имеется.

ООО "Керами-Ко" просит взыскать с ООО "МЭЙПЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ООО "Керами-Ко" в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.12.2011 г. N 04/11 с дополнительным соглашением (т.1 л.д.15-18), счета на оплату (т.1 л.д.19, 20), платежное поручение от 24.02.2012 г. N 619 (т.1 л.д.21), квитанция от 18.04.2012 г. N 09 (т. 1 л.д.22).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Факт понесения ООО "Керами-Ко" расходов документально подтвержден. Поэтому, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Керами-Ко" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-43675/12-87-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мэйпл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев