Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1199/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-90985/12-58-868

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфинити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

по делу N А40-90985/12-58-868

по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147, адрес: 121087, г Москва, Багратионовский проезд, 5, СТР.21)

к ООО "Инфинити" (ИНН 7723658845, ОГРН 1087746544698, адрес: 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, 11)

о взыскании долга в размере 2.346.823,39 руб., неустойки в размере 450.062,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО " ТД Айсберри" - Тарнаев Д.П. по доверенности от 04.04.2012г.N 14

от ответчика: ООО "Инфинити" - Насонов И.В. по доверенности от 04.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании долга в размере 2.346.823,39 руб., неустойки в размере 450.062,99 руб. в соответствии с договором поставки от 01.04.2009 г. N 4442.

Решением от 29 ноября 2012 года по делу N А40-90985/12-58-868 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика, поскольку товарные накладные не подписывал директор ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-90985/12-58-868.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон вытекает из договора поставки от 01.04.2009 г. N 4442 (л.д. 45-46), согласно которому продавец (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар с соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 100% предоплата (пункт 3.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными за период 4.05.2012 - 17.05.2012 (л.д. 47-55), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил.

Поскольку ответчик товар полностью не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет 2 346 823,39 руб.

Ответчик в свою очередь через канцелярию суда заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку арбитражный суд не усматривает необходимость применения специальных познаний в отношении реквизитов оспариваемого ответчиком договора поставки и ТН, так как из материалов дела следует, что ответчик неоднократно осуществлял расчеты по рассматриваемому договору в пользу истца, а на ТН которые просит исследовать ответчик изображены росписи и подписи других лиц (не Гольдфельда Л.В.), тогда как Гольдфельд просит исследовать вопрос о принадлежности именно ему подписей на спорных ТН; кроме того, суд также принимает во внимание пояснения Гольдфельда Л.В. о том, что об утрате печати весной 2012 в правоохранительные органы ответчиком не заявлялось (протокол судебного заседания от 15.10.2012); вместе с тем судом также получены сведения о том, что ответчик, начиная с 2010 не сдает сведения о персонифицированном учете в отношении своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору, а также того, что ответчик задолженность ни по существу, ни по её размеру не оспорил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 1.1, 3.1, 5.4 договора, за период с 05.05.2012 - 21.06.2012 в размере 450.062,99 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-90985/12-58-868.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-90985/12-58-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфинити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк