Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15148/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-25384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон",

ответчиков, ООО "Комбинат благоустройства" и муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ИНН 5904180356, ОГРН 1085904001160)

к ООО "Комбинат благоустройства" (ИНН 5908028070, ОГРН 1045901244817),

третьи лица: ООО "ИнвестПром" (ИНН 7724624694, ОГРН 5077746995750), муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ИНН 5902292150, ОГРН 1025900521118), департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Комбинат благоустройства"

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон", муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

о взыскании долга по договору хранения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Дудина А.Е., доверенность от 22.10.2012,

от ответчика - ООО "Комбинат благоустройства": Журавлев А.В., доверенность от 11.12.2012 N 1,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": Вечер С.А., доверенность от 06.02.2012,

от третьих лиц - ООО "ИнвестПром", департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (ответчик) о взыскании 2 349 443 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 671 955 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" от 15.11.2012 последнее просит взыскать 2 142 703 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 506 074 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1 222 290 руб. неосновательного обогащения, 281 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 29.12.2011 (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5, за исключением нежилого помещения, площадью 11,4 кв. метров);

220 311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 092 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (нежилое помещение, площадью 11,4 кв. метров, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5);

184 537 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 46 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

365 297 руб. неосновательного обогащения, 93 006 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 (эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

150 268 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 28 203 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.12.2011 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а).

Изменение размера первоначальных исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.11.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон", муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" о взыскании 3 798 337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 875 675 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком изменены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Комбинат благоустройства" от 26.09.2012 последнее просит взыскать:

с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" 40 939 руб. 28 коп. долга по договору хранения от 12.07.2005 N 235, в том числе 17 088 руб. 56 коп. долга за период с 16.02.2009 по 30.09.2009 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а) и 23 850 руб. 72 коп. долга за период с 16.02.2009 по 03.03.2009 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, и эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);

с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 1 132 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2009 по 29.12.2011, 332 995 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 30.09.2012 (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 396,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5), 1 595 635 руб. 20 коп. долга по договору хранения от 12.07.2005 N 235, в том числе 61 729 руб. 60 коп. долг с 01.10.2009 по 29.12.2011 (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а) и 1 533 905 руб. 60 коп. долг за период с 04.03.2009 по 29.12.2011 (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, и эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а).

Изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.10.2012).

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комбинат благоустройства" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" взыскано 2 142 703 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 506 074 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 36 243 руб. 89 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" в пользу ООО "Комбинат благоустройства" взыскано 40 939 руб. 28 коп. долга, с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - 1 595 635 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ООО "Комбинат благоустройства" взыскано в доход федерального бюджета 18 339 руб. 10 коп. государственной пошлины, с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - 2 000 руб. государственной пошлины, с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" - 19 966 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с него 1 595 635 руб. 20 коп. долга и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 имеют безвозмездный характер, в рамках рассматриваемого дела доказано, что имущественный комплекс по адресам: г. Пермь, ул. Причальная, 5 и 7а не хранился, а использовался ответчиком, истец не является поклажедателем по договорам от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260, имущество на хранение не передавал и не должен отвечать по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Комбинат благоустройства", просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению ООО "Комбинат благоустройства", судом не мотивировано решение в части удовлетворения 220 311 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 092 руб. 17 коп. процентов. Отношения, связанные с пользованием помещением, площадью 11,4 кв. метров, регулируются статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неосновательного обогащения с 13.12.2008 является необоснованным, так как право хозяйственного ведения истца возникло 04.03.2009, 28.03.2009 и 01.10.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду мусороперегрузочной эстакады, площадью 505,5 кв. метров. До даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 стороны исходили из того, что договор хранения от 07.08.2007 является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с 21.10.2011 до 29.12.2011. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в деле N А50-6812/2011 не участвовали лица, которые привлечены по настоящему делу. Акт ведомственного контроля от 07.06.2010 нельзя рассматривать как допустимое доказательство использования одноэтажного здания гаража под сауну и бассейн. Материалами дела не подтверждено начало использования спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 являются реальными сделками, передача имущества по одному договору влечет безусловную незаключенность другого договора, в договоре от 12.07.2005 N 235 не указаны данные, позволяющие установить имущество, передаваемое на хранение, адреса и инвентарные номера объектов, перечисленные в акте приема-передачи от 12.07.2005, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, признав эти договоры заключенными, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доводы муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" о ничтожности договоров по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по встречному иску является Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", так как все права и обязанности по договору хранения от 12.07.2005 N 235 перешли к нему с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. ООО "Комбинат благоустройства" не исполнено обязательство по передаче доходов, полученных от использования имущественного комплекса по ул. Причальной, 7а во время его хранения, поэтому у Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" отсутствуют основания для исполнения встречного обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества. Процессуальные действия ООО "Комбинат благоустройства" неправомерны, поскольку они направлены на переоценку отношений сторон, установленную судебным актом по делу N А50-6812/2011.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых им указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен им верно, с учетом дат государственной регистрации права хозяйственного ведения, истечения срока исковой давности, ООО "Комбинат благоустройства" обязанности по договору ответственного хранения от 07.08.2007 исполняло ненадлежащим образом, пользовалось имуществом по своему усмотрению, знало о незаключенности договора до принятия апелляционным судом постановления по делу N А50-6812/2011, акт от 07.06.2010 является допустимым и достоверным доказательством. Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" не согласно с доводом второго ответчика о переходе всех прав и обязанностей по договорам хранения с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", в которых им приведены доводы о том, что исходя из положений статей 6, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" является поклажедателем по договору хранения от 12.07.2005 N 235 с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" не привлечено стороной по делу N А50-25384/2011, поэтому истец не вправе ссылаться на обстоятельства этого дела. ООО "Комбинат благоустройства" считало поклажедателем муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", узнало о смене собственника имущества из решения по делу N А50-25384/2011. Сторонами определены все характеристики передаваемого на хранение имущества по договору от 12.07.2005 N 235. Право использовать (эксплуатировать) объекты, переданные на хранение, предусмотрено договором от 12.07.2005 N 235 и не противоречит статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 отклонено ходатайство муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" о принятии составленной им справки от 30.01.2013 N 67 об инвентарных номерах объектов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельностоящего одноэтажного нежилого кирпичного здания, литера Б, расположенный по адресу: ул. Причальная, 5 в Кировском районе, общей площадью 420,80 кв. метров. Цель использования объекта - гараж и хранение муниципальной техники для выполнения муниципального заказа (пункт 1.2 договора). Срок аренды объекта - с 21.02.2005 по 19.02.2006 (пункт 1.3 договора).

Арендатором направлено арендодателю письмо от 11.07.2007 N 48, в котором изложены отказ от аренды здания по ул. Причальной, 5Б, просьба передать здание на ответственное хранение для поддержания его в рабочем состоянии, оставить в аренде комнату, площадью 11,4 кв. метров (помещение N 14), внести изменения в договор и уменьшить арендуемые площади на 396,5 кв. метров в связи с тяжелым финансовым положением.

Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (хранитель) подписан договор ответственного хранения от 07.08.2007 N 36, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) балансодержатель обязался передать на хранение, а хранитель - безвозмездно хранить муниципальное имущество - нежилые помещения, общей площадью 394 кв. метров, расположенные на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5Б и возвратить это имущество в сохранности.

Между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон" (предприятие) заключено соглашение от 21.04.2008 о перемене лиц в обязательстве, по которому (пункт 1) арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды от 11.03.2005 N 1002-05К объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений (литера Б), расположенных по адресу: ул. Причальная, 5 в Кировском районе, общей площадью 47,40 кв. метров (из них: основной - 11,4 кв. метров). Пунктом 2 соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения между сторонами соглашения с 01.03.2008.

По соглашению от 29.06.2008 между Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон" (арендодатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (арендатор) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К расторгнут с 29.06.2008.

В соответствии с приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 N 33, актами (накладными) приемки-передачи основных средств N 1, 8, 9 муниципальному учреждению "Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере", переименованному в муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (постановление главы г. Перми от 17.08.2000 N 349), переданы на праве оперативного управления от муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района склад ГСМ, навес над смотровой ямой, мусороперегрузочная эстакада по ул. Причальной, 7а г. Перми.

Между муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (хранитель) заключен договор хранения от 12.07.2005 N 235, по условиям которого (пункт 1.1) балансодержатель передает, а хранитель принимает имущество по акту приема-передачи (приложение N 1). Хранитель обязуется принять от балансодержателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора, обеспечивать сохранность, текущую эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы в случаях возникновения аварийной ситуации (пункт 1.2). Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (пункт 1.3). Настоящий договор вступает в силу с 12.07.2005 и действует до момента заключения договора пользования на переданное имущество (пункт 4.1).

Имущество по ул. Причальной, 7 (эстакада, инвентарный номер 0245, навес, инвентарный номер 0282а, склад ГСМ, инвентарный номер 0156) передано хранителю по акту приема-передачи (приложение N 1).

Между муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (хранитель) заключен договор хранения от 14.11.2005 N 260, по условиям которого (пункт 1.1) балансодержатель передает, а хранитель принимает имущество по акту приема-передачи (приложение N 1). Хранитель обязуется принять от балансодержателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора, обеспечивать сохранность, текущую эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы в случаях возникновения аварийной ситуации (пункт 1.2). Хранение имущества осуществляется по адресу: ул. Правобережная, 18, ул. Причальная, 7а (пункт 1.3). Настоящий договор вступает в силу с 14.11.2005 и действует до момента заключения договора пользования на переданное имущество (пункт 4.1).

Сторонами названного договора подписан акт приема-передачи имущества от 14.11.2005, в котором отражено, что хранителю передано имущество, в том числе навес над смотровой ямой, площадью 149,7 кв. метров, литера Г1, по ул. Причальной, 7а, инвентарный номер 0286; здание мусороперегрузочной эстакады, литера Б, площадью 34,9 кв. метров, мусороперегрузочная эстакада, площадью 505,5 кв. метров, литера Г2, по ул. Причальной, 7а, инвентарный номер 0245; склад ГСМ, литера Г, площадью 35,5 кв. метров, по ул. Причальной, 7а, инвентарный номер 0156.

Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон" (арендодатель) и ООО "ИнвестПром" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, от 21.04.2008 N 07/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества (приложение N 1 к договору), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города Перми услугами санитарной очистки территории и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, целевым назначением. Срок аренды объекта с 21.04.2008 по 21.04.2023.

В приложение N 1 к договору от 21.04.2008 N 07/08 включены: здание гаража, литера Б, общей площадью 407,9 кв. метров, по ул. Причальной, 5; здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, общей площадью, 34,6 кв. метров, навес над смотровой ямой, литера Г1, общей площадью 148,8 кв. метров, здание склада ГСМ, литера Ш, общей площадью 27,2 кв. метров, по ул. Причальной, 7а.

Постановлением администрации города Перми от 29.08.2008 N 828 муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда города Перми" переименовано в муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" - в муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон":

- 14.10.2008 на двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), назначение: нежилое, общая площадь 34,6 кв. метров, эстакада (литера Г2), адрес: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (свидетельство от 04.03.2009 серии 59 ББ N 123409 о государственной регистрации права);

- 28.03.2009 на одноэтажное здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 407,9 кв. метров, инвентарный номер 3318, литера Б, адрес: г. Пермь, ул. Причальная, 5 (свидетельство от 28.03.2009 серии 59 ББ N 156222 о государственной регистрации права);

- 01.10.2009 на одноэтажное здание склада ГСМ, назначение: нежилое, общая площадь 27,2 кв. метров, инвентарный номер 5168, литера Ш, с навесом (литера Г1), адрес: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (свидетельство от 01.10.2009 серии 59 ББ N 346975 о государственной регистрации права).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 удовлетворен иск Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" к ООО "Комбинат благоустройства" об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении недвижимого имущества. Из незаконного владения ООО "Комбинат благоустройства" истребованы: часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б, за исключением нежилого помещения, площадью 11,4 кв. метров; двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, эстакада, литера Г2, и одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а. ООО "Комбинат благоустройства" обязано в месячный срок освободить нежилое помещение, площадью 11,4 кв. метров, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 29.12.2011 ООО "Комбинат благоустройства" переданы, а Пермским муниципальным унитарным предприятием "Полигон" приняты следующие объекты: одноэтажное здание гаража, литера Б, общей площадью 407,9 кв. метров, по ул. Причальной, 5; одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, навес, литера Г1, здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, общей площадью 34,6 кв. метров, по ул. Причальной, 7а.

Ссылаясь на то, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К расторгнут, договор ответственного хранения от 07.08.2007 N 36 признан незаключенным при рассмотрении дела N А50-6812/2011, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения, и полагая, что ответчик незаконно использовал объекты недвижимости, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что ответчики пользовались услугами по хранению спорного имущества, ООО "Комбинат благоустройства" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 договор ответственного хранения от 07.08.2007 N 36 признан незаключенным, правовые основания для пользования помещениями, площадью 394 кв. метров, отсутствуют, доводы ООО "Комбинат благоустройства" о том, что это имущество не использовалось им, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены отчеты N 40/3/Н-10, N 40/7/Н-10, расчет суммы первоначального иска произведен в пределах срока исковой давности, оснований для признания договоров хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005N 260 незаключенными не имеется, ответчику передано имущество, указанное в актах приема-передачи от 12.07.2005 и 14.11.2005, в названных договорах хранения условия о безвозмездном характере договоров не содержатся, ответчиком расчет суммы долга произведен согласно заключению судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 11.04.2012, встречные требования о взыскании обогащения и процентов удовлетворению не подлежат, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 подтвержден факт использования ООО "Комбинат благоустройства" объекта недвижимости, переданного ему по договору ответственного хранения от 07.08.2007 N 36.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договорам хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 ответчику, ООО "Комбинат благоустройства", передано недвижимое имущество, не являющееся предметом спора, фактически последнее безвозмездно использовало спорные объекты недвижимости, при совершении этих сделок, передаче недвижимости по актам приема-передачи от 14.11.2005, от 12.07.2007 стороны договоров хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 не имели своей целью передать имущество на хранение согласно положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнять данные сделки, в частности принимать меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей, оплачивать услуги по хранению имущества, договоры хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 прикрывают договоры безвозмездного пользования.

Прикрываемые сделки противоречат пунктам 1.3, 1.6 положения о порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.04.1999 N 40, которыми установлено, что муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование общественным организациям, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, органам власти и управления, муниципальные учреждения не вправе передавать в безвозмездное пользование имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных им по смете, ссудодателем по договорам безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств, выделенных им по смете, выступает муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми с согласия этого учреждения.

В связи с этим договоры хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 и прикрываемые ими договоры безвозмездного пользования являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 установлено, что договор ответственного хранения от 07.08.2007 N 36, по сути, является договором безвозмездного пользования, условие об объекте, подлежащем передаче, не согласовано, данный договор является незаключенным, основания для пользования ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", помещениями, площадью 394 кв. метров, отсутствуют, факт пользования истребуемыми объектами недвижимости, в том числе двухэтажным зданием мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, эстакады, литера Г2, и одноэтажного здания склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, именно ответчиком подтвержден актом от 07.06.2010, ООО "Комбинат благоустройства" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано освободить нежилое помещение, площадью 11,4 кв. метров, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража, общей площадью 407,9 кв. метров, по ул. Причальной, 5б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установленные названным постановлением факты имеют преюдициальное значение для Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", ООО "Комбинат благоустройства" и департамента имущественных отношений администрации города Перми, которые участвовали в деле N А50-6812/2011.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты незаконного владения, пользования ответчиком, ООО "Комбинат благоустройства", имуществом установлены постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011.

Пользование ответчиком в спорные периоды объектами недвижимости подтверждено совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу: актом приема-передачи от 12.07.2007 к договору ответственного хранения от 07.08.2007 N 36, актом приема-передачи к договору хранения от 12.07.2005 N 235, актом приема-передачи от 14.11.2005 к договору хранения от 14.11.2005 N 260, актом от 07.06.2010 о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП "Полигон", актом приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 29.12.2011, а также письмом ООО "Комбинат благоустройства" от 15.01.2010 N 8 об осуществлении им деятельности на территории базы по адресу: Причальная, 5б, оплате им коммунальных платежей, охраны территории, письмом ООО "ИнвестПром" от 29.01.2010 N 16/1 об отсутствии возможности использовать арендованное имущество, о принятии мер по истребованию имущества и обеспечению доступа к объектам аренды сотрудников ООО "ИнвестПром".

ООО "Комбинат благоустройства" пользовалось имуществом без установленных правовыми актами либо сделкой оснований, размер сбереженных денежных средств вследствие такого пользования определен истцом исходя из отчетов ООО "МВМ-Оценка" от 01.01.2010 N 40/3/Н-10, N 40/7/Н-10, справки ООО "МВМ-Оценка" от 12.12.2011 N 159, иного ответчиком не доказано, расчет суммы первоначального иска сделан верно, ООО "Комбинат благоустройства" после расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К своевременно не возвращено арендованное помещение, площадью 11,4 кв. метров, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 1 922 392 руб. 60 коп., уплатить ему арендные платежи в сумме 220 311 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 074 руб. 80 коп., начисленные на суммы неосновательного обогащения и долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным о притворности договоров хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260, а также тем, что Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" не является стороной этих сделок, арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон", муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" стоимости услуг по хранению имущества и с ООО "Комбинат благоустройства" стоимости аренды помещения, площадью 11,4 кв. метров, (220 311 руб. 30 коп.) как неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "Комбинат благоустройства" о применении исковой давности, так как первоначальный иск предъявлен (13.12.2011) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", о незаключенности договоров хранения от 12.07.2005 N 235, от 14.11.2005 N 260 не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что их сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, определены объекты недвижимости, возражений о незаключенности сделок до рассмотрения настоящего дела не было и, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок незаключенными отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 29.11.2012 следует изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск - удовлетворить, взыскав 1 922 392 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 311 руб. 30 коп. долга, 506 074 руб. 80 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Истцу и ответчику, ООО "Комбинат благоустройства", при подаче первоначального и встречного исковых заявлений предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, указанному ответчику при подаче апелляционной жалобы также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" и муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 36 243 руб. 89 коп., государственная пошлина по встречному иску в сумме 38 510 руб. 65 коп., а также государственная пошлина по апелляционной ответчика в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., понесенные ответчиком, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика - ООО "Комбинат благоустройства".

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-25384/2011 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения, отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Комбинат благоустройства" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 2 648 778 руб. 70 коп., в том числе 1 922 392 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 311 руб. 30 коп. долга и 506 074 руб. 80 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета 74 754 руб. 54 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Комбинат благоустройства" в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Комбинат благоустройства" в пользу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин