Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-39453/12

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-58833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-58833/12

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б)

к ООО "Долина-ВН" (ОГРН 1027700402840, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3),

с участием третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет", Департамента культурного наследия г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6), Департамента имущества г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

об истребовании помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кузнецова Е.А. по дов. от 18.07.2012 г.;

от третьих лиц: от ФГБОУ ВПО "РГГУ": Спиридонова О.В. по дов. от 25.06.2012 г.; от РО "Московский Патриархат": Черлакова Т.В. по дов. от 20.06.2012 г.; от ДИгМ: Мишина Н.В. по дов. от 29.12.2012 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. (т. 2 л.д. 43) производство по настоящему делу приостановлено применительно к п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-130773/12.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 48-53).

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица ФГБОУ ВПО "РГГУ", РО "Московский Патриархат" требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик, третье лицо ДИгМ заявили о несогласии с требованиями доводами жалобы; неявившийся Заявитель извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем по настоящему делу такое основание для приостановления производства по делу отсутствует.

Производство по настоящему делу N А40-58833/12 возбуждено 23.04.2012 г. по иску ТУ Росимущества в г. Москве об истребовании у ООО "Долина-ВН" комнат 1-27 пом. V этажа 1, комн. 1-6 пом. II эт. 2, пом. А эт. 3 общей площадью 562,1кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5.

Производство по другому делу N А40-130773/12 возбуждено 08.10.2012 г. по иску ООО "Долина-ВН" об обязании ТУ Росимущества в г. Москве заключить договор о передачи ему данных помещений в аренду.

Согласно паспорта памятника (т. 3 л.д. 1-85), по адресу: г. Москва, ул. 25-го Октября (в настоящее время ул. Никольская), д. 7-9, располагается ансамбль зданий Заиконоспасского монастыря - Славяно-греко-латинской Академии, учтенный как памятник республиканской категории охраны, принятый под охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1980 г. (т. 3 л.д. 15) и включающий: 1) Спасский собор (1661, 1701-1709, 1740, 1851г.г.); 2) Братский и Учительский корпус (трехэтажная часть - 1686, 1886г.г., двухэтажная часть - 1719 г.); 3) здание Училища (детская спортивная школа) - 1821-1826г.г.; 4) торговый дом Заиконоспасского Училища - 1896 г. (дом N 7); 5) Торговый дом Заиконоспасского монастыря с б.Школьными и Святыми воротами с колокольней над последними - 1900 г. (дом N 9).

Распоряжением Правительства РФ от 19.10.2009 г. N 1572-р (т. 2 л.д. 72-108) объект историко-культурного наследия (Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII - XVIII в.в. школа, 1822 г., арх. Яковлев), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1, 2, 5, отнесен к тем объектам культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, и в отношении которых в соответствии с п. 2 ст. 73 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Комнаты 1-27 пом. V этажа 1, комн. 1-6 пом. II эт. 2, пом. А эт. 3 общей площадью 562,1кв.м. в данном объекте историко-культурного наследия предоставлены городом Москвой в лице Комитета по культурному наследию г. Москвы (арендодатель) во временное на срок до 12.07.2015 г. пользование ООО "Долина-ВН" (арендатор) на основании Охранно-арендного договора от 17.10.2005 г. N 211/1 (т. 1 л.д. 22-25).

02.02.2011 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на здание общей площадью 3012,5кв.м., в котором расположены в т.ч. арендуемые ООО "Долина-ВН" помещения комнаты 1-27 пом. V этажа 1.

Российская Федерация полагает, что Ансамбль Славяно-Греко-Латинской Академии, в котором расположены арендуемые ООО "Долина-ВН" помещения, до 27.12.1991 г. являлось недвижимым памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в связи с чем право собственности на данный объект считается возникшим у Российской Федерации на основании п. 3 ч. I Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 с момента введения в действие данного правового акта; соответственно, заключенный городом Москвой и ООО "Долина-ВН" Охранно-арендный договор от 17.10.2005 г. N 211/1 является ничтожным; у ООО "Долина-ВН" правовых оснований занимать спорные помещения нет.

ООО "Долина-ВН" полагает, что в связи с произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендовавшиеся ООО "Долина-ВН" помещения на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по Охранно-арендному договору перешли к Российской Федерации, а ООО "Долина-ВН" вправе потребовать внесения соответствующих изменений в данный договор (в части указания нового арендодателя).

Соответственно, по настоящему делу N А40-58833/12 производство возбуждено по иску ТУ Росимущества в г. Москве об истребовании помещений, занимаемых ООО "Долина-ВН" в объекте культурного наследия, а по другому делу N А40-130773/12 производство возбуждено по иску ООО "Долина-ВН" об обязании ТУ Росимущества в г. Москве заключить договор аренды в отношении тех же помещений на оставшийся срок.

Как следует из объяснений представителя ООО "Долина-ВН", данных суду апелляционной инстанции, посредством иска, сформулированного как требование об обязании ТУ Росимущества в г. Москве заключить с ним договор аренды помещений комнат 1-27 пом. V этажа 1, комн. 1-6 пом. II эт. 2, пом. А эт. 3 (т. 2 л.д. 8-9), имеется в виду устранение неопределенности перед третьими лицами относительно наличия у ООО "Долина-ВН" прав и обязанностей арендатора, а у Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве - прав и обязанностей арендодателя в обязательстве из Охранно-арендного договора от 17.10.2005 г. N 211/1.

Между тем все те обстоятельства, на которые ссылается ООО "Долина-ВН" в другом деле, подлежат безусловному исследованию в настоящем деле в рамках виндикационного иска, заявленного на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку в рамках данного иска подлежит исследованию вопрос, является ли Российская Федерация собственником истребуемых помещений; находятся ли истребуемые помещения в пользовании ООО "Долина-ВН"; является пользование ООО "Долина-ВН" истребуемыми помещениями законным; соответственно, коль скоро ООО "Долина-ВН" в подтверждение законности своего нахождения в спорных помещениях ссылается на полученное от города Москвы права временно возмездно на срок до 12.07.2015 г. пользоваться ими на основании заключенного с городом Москвой в лице Комитета по культурному наследию г. Москвы Охранно-арендного договора от 17.10.2005 г. N 211/1, в настоящем деле подлежит также исследованию вопрос, действительно ли заключение данной сделки привело к соответствующим ей правовым последствиям, для чего подлежит выяснению в т.ч. вопрос, в чьей собственности находились истребуемые помещения на момент заключения Охранно-арендного договора и кто выл вправе ими распоряжаться.

Предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному ранее, шире, нежели по другому делу, возбужденному позднее, и исход спора по другому делу не предрешает исход спора по настоящему делу.

Так, если по другому делу будет установлено, что Охранно-арендный договор является ничтожным, поскольку посредством него город Москва распорядился чужим имуществом - объектом культурного наследия федерального значения, - то данное обстоятельство само по себе:

- безусловное исключает удовлетворение требований ООО "Долина-ВН" по другому делу об изменении наименования арендодателя в Охранно-арендном договоре от 17.10.2005 г. N 211/1, но

- не исключает отказ в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве по настоящему делу об истребовании помещений от ООО "Долина-ВН", если владелец данных помещений город Москва (который при заключении Охранно-арендного договора действовал как лицо, фактически осуществляющее господство над ними), вступит в дело в качестве соответчика и по его заявлению суд придет к выводу о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-58833/12 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.