Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1387/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-20881/12-135-193

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-20881/12-135-193, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике"

к ООО "Коммунальный трест"

о взыскании 2 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кузьменко В.И. - дов. от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммунальный трест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" в пользу Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., а также 34 500 руб. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Коммунальный трест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несогласовании предмета спорного договора между истцом и ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец получил от ответчика оборудование.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в лице его филиала и ООО "Коммунальный трест" 10 апреля 2010 г. был подписан Договор N 04/10 на поставку оборудования для очистных сооружений, в соответствии с которым истец обязан был оплатить сумму в размере 2 400 000 рублей, а ответчик - поставить оборудование для очистных сооружений в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) (п. 1.1 договора), в сроки, определенные Спецификацией (п. 3.1. договора), которая является неотъемлемой частью договора.

Как указал истец в исковом заявлении, Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в адрес ООО "Коммунальный трест" было перечислено 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 16.04.2010 на сумму 1 800 000 рублей и платежным поручением N 89 от 29.04.2010 на сумму 600 000 рублей, ответчик не оспаривает получение указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств согласования предмета поставки в соответствии с условиями договора, что не позволяет суду определить индивидуальные либо родовые признаки оборудования, подлежащего передаче покупателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не доказан факт заключения договора по поставке определенного оборудования, путем указания предмета поставки в спецификации, в соответствии с условиями Договора N 04/10 от 10.04.2010.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о согласовании предмета спорного договора не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего согласования предмета спорного договора поставки.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование указанного довода на иной договор, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств согласования предмета спорного договора поставки в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание, что ответчик не является стороной договора, на который он ссылается.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета поставки, не представлено.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи, поскольку истец произвел оплату оборудования на основании счета, выставленного ответчиком, и поставка оборудования истцу была произведена.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на товарно-транспортные накладные (л.д. 30-35), которые подтверждают поставку оборудования.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика, поскольку из материалов дела следует, что сумма в 1 800 000 руб. была оплачена по счету N 1 от 15.04.2010 (оборудование), сумма 600 000 руб. была оплачена частично на основании счета N 4 от 27.04.2010 (технологическое оборудование), тогда как товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, относятся к оборудованию, поставленному на основании счета N 717 от 06.11.2009 на сумму 1 605 807 руб. (л.д. 37) и, кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения по предоплате оборудования с указанием в качестве основания оплаты счета N 717 от 06.11.2009.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о получении истцом от ответчика оборудования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом, как правильно указал суд в решении, из представленных лицами, участвующими в деле, счетов: N 4 от 27.04.2010 на 600 000 руб. (оборудование); N 4 от 27.04.2010 года на 827 000 руб. (технологическое оборудование); N 1 от 15.04.2010 года на 1 800 000 руб. (оборудование), также невозможно определить согласованный предмет поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Коммунальный трест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-20881/12-135-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальный трест" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Коммунальный трест" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан