Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36952/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-20881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-20881/2012, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" (ИНН 7714597890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" (ИНН 5007050602, ОГРН 1055001021745) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике": - не явился, извещен

от ООО "Коммунальный трест" - Зимараев А.И. на основании приказа от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный трест" (далее - ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.12.2012 г. по делу N А40-20881/2012 по иску Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" (далее - истец, взыскатель) к ООО "Коммунальный трест" о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств перед взыскателем, но в настоящее время у должника тяжелое финансовое положение, задолженность перед истцом будет погашена в полном объеме после исполнения судебного акта, принятого ранее другим судом.

Представитель ООО "Коммунальный трест" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.324 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением от 27 декабря 2012 года удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" в пользу Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. оставлено без изменения.

04.03.2013 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005558151.

Постановлением ФАС МО от 17.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2014 г. ООО "Коммунальный трест" подано заявление об отсрочке исполнения решения 27.12.2012 г. по делу N А40-20881/2012 сроком на 18 месяцев, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с тем, что в настоящее время ответчик исполняет решение по другому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, а также с момента вынесения решения, ответчиком не было предпринято никаких мер для погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после оплаты долга по другому делу общество сможет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения, денежные средства будут изысканы и уплачены.

Кроме того, решение Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-2091 принято - 19.07.2013, когда как судебный акт по настоящему делу принят судом 27.12.2012.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-20881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина