Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-38934/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-75688/12-47-696

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-75688/12-47-696, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" (ОГРН 1117746385085) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1097746738979), с участием в деле третьих лиц: Бережного Дмитрия Константиновича, Товпенец Владимира Евгеньевича, ООО "Трамонтана", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", ООО "Юнимет Девелопмент" о взыскании 11338590 руб. 16 коп. и обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Д.Н. по доверенности от 26.04.2012 б/н., Макарова О.А. по доверенности от 26.04.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Бережнова Дмитрия Константиновича - не явился, извещен; от Товпенец Владимира Евгеньевича - не явился, извещен; от ООО "Трамонтана" - Амади И.И. по доверенности от 06.11.2012 N 08430-12/1820/ТRМ; от ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" - Амади И.И. по доверенности от 06.11.2012 N 08492-12/1820/РСЕ; от ООО "Юнимет Девелопмент" - Моисеев В.Б. по доверенности от 26.09.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом", с участием в деле третьих лиц: Бережного Дмитрия Константиновича, Товпенец Владимира Евгеньевича о взыскании 11338590 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору N КД -11-02081 от 28.07.2011., включая 10500000 руб. основного долга по возврату кредита, 838590 руб. 16 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Управляющая компания "Свой дом", указанное в приложениях N1, N2 Перечень заложенного имущества к договору залога NДЗ-11-02081 от 28.07.2011.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными. Данным решением, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложениях N 1, N 2 к договору залога NДЗ-11-02081 от 28.07.2011, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 11379856 руб. 31 коп., установив способ его реализации с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трамонтана", обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, сослался на ничтожность заключённого сторонами договора залога в отношении имущества, собственником которого на момент подписания указанной сделки являлся заявитель жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле ООО "Трамонтана", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" и ООО "Юнимет Девелопмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения настоящего спора повлияет на их права и обязанности в отношении являющегося предметом залога имущества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Трамонтана", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" и ООО "Юнимет Девелопмент".

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ООО "Трамонтана", ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" и ООО "Юнимет Девелопмент" возражали по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая доводы истца в указанной части несостоятельным, а договор залога ничтожной сделкой.

Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Управляющая компания "Свой дом" (заемщик) 28.07.2011 был заключён кредитный договор N КД-11-02081, по условиям которого банк не позднее 3 (трех) рабочих дня с даты подписания договора обязался предоставить заемщику кредит в размере 10500000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1.,1.2 договора).

Согласно пунктам 1.5., 2.1. кредитного договора кредит предоставляется для целей выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автозаправочного комплекса - АЗС 60 км МКАД, д.4 "Б", в том числе оплата материалов и комплектующих по договору поставки N 18/07 от 04.07.2011, заключенному между заемщиком и ООО "Искра". Использование кредита на иные цели не допускается. Кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали дату погашения (возврата) кредита - 28 декабря 2011 года. При этом, по условиям указанного пункта договора по соглашению сторон договор может быть пролонгирован, на срок не более 2 (двух) месяцев, при условии, что финансовое состояние заемщика не ухудшилось с момента выдачи кредита (финансовое состояние оценивается по методике Банка) и хорошем обслуживании долга (платежи по основному долгу и процентам осуществляются заемщиком своевременно и в полном объеме).

В соответствии с пунктами 1.4., 2.7, 2.8 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности, определяемой на начало каждого дня, исходя из действительного количества календарных дней в месяце и в году (365 или 366 соответственно) за срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 2.2. договора по дату погашения кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий месяц в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита.

При этом, пунктом 5.1. договора стороны установили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 48% (сорок восемь) процентов годовых от просроченной суммы за фактическое количество дней просрочки.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере 10500000 руб. и неисполнения заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пояснениям истца, было обеспечено в силу пункта 1.6. кредитного договора по договору поручительства ДП-11-02081-1 от 28.07.2011, заключенному с Товненцом Владимиром Евгеньевичем; по договору поручительства ДП-11-02081-2 от 28.07.2011, заключенному с Бережным Дмитрием Константиновичем; по договору залога ДЗ-11-02081 от 28.07.2011, заключенному с ООО "УК "Свой дом".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было отмечено выше, истец указал, что между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Управляющая компания "Свой дом" (залогодатель) 28.07.2011 заключён договор залога N ДЗ-11-02081, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю товарные запасы: строительные материалы, оборудование для реконструкции автозаправочной станции (далее - "предмет залога") в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N КД-11-02081 от 28.07.2011, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю кредит в размере 10500000 руб., под 24 % процента годовых, со сроком погашения 28.12.2011.

Согласно пункту 1.2. указанного договора залога предмет залога по договору обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, который оно имеет на момент удовлетворения, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов (в том числе повышенных), неустоек, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.3. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем условий кредитного договора получить полное удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предмет залога в соответствии с пунктом 2.4. договора стороны оценили в сумме 11785697 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 04.04.2012 между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ДельтаПром" (цессионарий) был заключён договор N 12 уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по кредитному договору N КД-11-02081 от 28.07.2011, заключенному между цедентом, поименованном в кредитном договоре в качестве банка (кредитора), и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (должник), задолженность по которому учитывается на счетах цедента и по состоянию на 04.04.2012 составляет 10500000 руб. основного долга, 274000 руб. повышенных процентов, а также другие права.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами участвующими в деле, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 10500000 руб. 00 коп. основного долга и 838590 руб. 16 коп. повышенных процентов, начисленных по состоянию на 15.05.2012.

Каких-либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности ответчик и его поручители в материалы дела не представили.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 838690 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица указали, что на момент передачи 28.07.2011 спорного имущества в залог, ООО "Управляющая компания "Свой дом" уже не являлось собственником предмета залога, поскольку право собственности на него уже перешло к ООО "Трамонтана".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 названного Кодекса, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 2.5. спорного договора залога указано, что переданные в залог товарные запасы по Приложению N 1 находятся на хранении на специализированном складе по адресу: комплекс АЗС "Гольяново", МКАД 102 км, вл. 20. При этом, заявитель жалобы правомерно указал, что по данному адресу какой-либо специализированный склад хранения отсутствует, а земельный участок по указанному адресу была взят в аренду ООО "Трамонтана" по договору аренды N М-03-013024 от 10.03.1999 на 25 лет, под целевое использование - строительство АЗК. В свою очередь, ООО "Трамонтана" какого-либо договора хранения с ООО "Управляющая компания "Свой дом" не заключало.

При этом, на основании агентского договора N С4210-11/1420/РСЕ/RC320/RJ133 от 04.04.2011, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ООО "Гровер-Моторс" (принципал) комплекс работ по реконструкции автозаправочной станции в многофункциональный автозаправочный комплекс "ВР" силами подрядной организации в порядке и сроки, определенные договором.

Впоследствии, 13.12.2011 ООО "Гровер-Моторс" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трамонтана" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2011).

В целях исполнения агентского договора, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" заключило с ООО "Юнимет Девелопмент" договор подряда N Е2/RC320/05c от 20.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС в МАЗК "ВР".

В рамках исполнения указанного договора, ООО "Юнимет Девелопмент" заключило договор подряда N 5/05.11 от 20.05.2011 с ООО "Управляющая компания "Свой дом" (субподрядчик), которое выполнило работы по реконструкции АЗС своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования. Соответствующие материалы и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору залога от 28 июля 2011 года, были переданы ООО "УК "Свой дом" по актам приема-передачи в адрес ООО "Юнимет Девелопмент" за период выполнения работ с 01.06.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 31.07.11.

В свою очередь, ООО "Юнимет Девелопмент" передало указанные материалы и оборудование ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", а последнее передало их в собственность ООО "Гровер Моторс" по отчетам агента и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3: в период с 24.05.2011 по 31.05.20011 (отчет агента N 1 от 31.05.2011, акт приема-передачи КС-2 N 1 от 31.05.2011); в период с 01.06.2011 по 15.06.2011 (отчёт агента N 2 от 15.06.2011, акт приёма-передачи КС-2 N 2 от 15.06.2011); в период с 05.07.2011 по 01.08.2011 (отчет агента N 4 от 31.08.2011, акт приема-передачи КС-2 N 4 от 01.08.2011).

При этом. подлежащие бесспорной идентификации резервуары стальные, сварные, двухстеночные, с заводскими номерами 2047 (позиция 1.4 приложения N 1 к договору залога), N 2049 (позиция 1.5), N 2050 (позиция 1.6), N 2048 (позиция 1.7.), ООО "УК "Свой дом" передало по актам приема-передачи от 31.05.2011. и 31.07.2011, что нашло своё отражение в отчётах агента N 1 и N 4,, в адрес ООО "Гровер Моторс", а также были смонтированы 21 и 22 июля 2011 года на объекте строительства.

Так, в период с 01.07.2011. по 31.07.2011. была произведена разработка котлована резервуарного парка, бетонирование и гидроизоляция плиты резервуаров, опрессовка межстенного пространства и монтаж резервуаров, что подтверждается актом приема-передачи КС-2 N 3 от 31.07.2011. между ООО "Юнимет Девелопмент" и ООО "УК "Свой дом" (позиции 245-249), актом приема оборудования после монтажа от 25.07.2011 между ООО "Юнимет Девелопмент" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", Кроме того, 25 июля 2011 года по акту приема оборудования после монтажа ООО "Юнимет Девелопмент" ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" были переданы оригиналы паспортов на резервуары с заводскими номерами 2047, 2048, 2049, 2050, которые были переданы ООО "Гровер Моторс" вместе с отчётами агента. При этом. сведения о владельце резервуаров были внесены в раздел 9 паспортов 25.07.2011.

При этом, договор залога между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (залогодержатель) и ООО "Управляющая компания "Свой дом" (залогодатель) был заключен лишь 28.07.2011. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предметом залога являлось имущество, приобретенное для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС в МАЗК "ВР", акта приема-передачи комплекса АЗС "Гольяново" от 23.05.2011.

В настоящее время, указанный комплекс АЗС принадлежит на праве собственности ООО "Трамонтана" на основании свидетельства о государственной регистрации указанного права 77-АН -748553 от 16.03.2012.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора залога ООО "УК "Свой дом" не являлось собственником предмета залога, в связи с чем, указанный договор залога N ДЗ-11-02081 от 28.07.2011 является ничтожной сделкой.

Бесспорных доказательств того, что на момент заключения спорного договора залога ООО "УК "Свой дом" являлось собственником заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что являющиеся предметом залога строительные материалы и оборудование для реконструкции автозаправочной станции использованные при реконструкции указанной АЗС, в настоящее время могут быть изъяты без их повреждения и разрушения указанного имущественного комплекса, а также реализованы для повторного использования, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактической неисполнимости соответствующего требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, что также может служить основанием для отказа в обращении взыскании на заложенное имущество..

Кроме того, вне зависимости от вышеизложенных выводов о ничтожности договора залога и неисполнимости требований об обращении взыскания на имущество, использованное при строительстве АЗС, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как было отмечено выше, имеющиеся документы, свидетельствующие о праве продавца на продаваемое имущество были переданы залогодателем в рамках исполнения договора подряда, в них отсутствовали отметки о факте нахождения спорного имущества в залоге. Доказательства того, что истцом осуществлялась проверка предмета залога по указанному адресу, в результате которой третьи лица могли узнать о наличии возможных обременений оборудования и строительных материалов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что не зависимо от факта ничтожности спорного договора залога, третьи лица, включая собственника АЗС в настоящее время, не знали и не могли знать об обременении приобретенного им имущества залогом в пользу банка.

Доказательства недобросовестности третьих лиц при последующем приобретении прав на строительные материалы и оборудование для АЗС, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельство также являются самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отношении прав и законных интересов не привлечённых к участию в деле лиц, являющихся последующими приобретателями ранее принадлежащего ответчику и являющегося предметом указанного договора залога имущества.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-75688/12-47-696 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1097746738979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" (ОГРН 1117746385085) 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 838690 (Восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, а также 79692 (Семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова