Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1779/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-110461/12-120-1091

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-110461/12-120-1091, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску ООО "Центр Строй"

к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ

третье лицо: ООО "СК-строй"

о взыскании 11 347 373 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загородников С.Г. - дов. от 01.12.2012 N 011212

от ответчика: Больных Д.Е. - дов. от 20.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 9 676 554 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 818 руб. 46 коп. за период с 17.06.2010 по 13.08.2012.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК-строй".

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Центр Строй" 9 676 554 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, проценты 1 670 818 руб. 46 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных работ.

ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнялись третьим лицом в отсутствие договора, оснований для их выполнения не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не имеется правовых оснований для оплаты работ по представленным истцом документам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК-строй" был заключен договор уступки права требования N 010812/1 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО "СК-строй" уступает истцу права требования денежных средств в сумме 9 676 554 руб. 79 коп. вследствие неосновательного обогащения к ответчику (правопреемнику ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района Министерства обороны РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переданное истцу право требования к ответчику подтверждается: Локальной сметой N 1 от 17.05.2010 на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 20727, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.06.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.06.2010, на сумму 9 676 554 руб. 79 коп.

Результаты работы были полностью приняты начальником Дзержинской КЭЧ Министерства обороны РФ, правопреемником которой является ответчик, что подтверждается указанными актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными без каких-либо замечаний и возражений.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Фактически неосновательное обогащение ответчика является следствием выполнения третьим лицом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере - 9 676 554 руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 13.08.2012 в размере 1 670 818 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнялись третьим лицом в отсутствие договора, оснований для их выполнения не имелось.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Действительно, спорные работы выполнялись третьим лицом без заключения договора с правопредшественником ответчика.

Однако, между указанными лицами фактически сложились подрядные отношения, ими составлена и подписана смета на выполнение работ. При этом, как указано выше, работы были приняты ФГКЭУ "Дзержинская КЭЧ района" МО РФ путем подписания его руководителем соответствующих документов - акта КС-2, справки КС-3, что свидетельствует о потребительской ценности для Учреждения спорных работ и желании ими пользоваться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора на выполнение спорных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты работ по представленным истцом документам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Строй".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-110461/12-120-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан