Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-9205/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-38724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза": Познанский С.А., по доверенности от 26.07.2012;

от Министерства финансов Московской области: Бородин Н.В., по доверенности от 24.12.2012 N 06-00-05/115;

от Управления судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области: не явились, извещены;

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-38724/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" к Московской области в лице Министерства финансов Московской области, третьи лица: Управление судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области и Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской области в лице Министерства финансов московской области о взыскании убытков в сумме 19 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года требования ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ).

Мировой судья судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области своим определением назначил проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты услуг эксперта. Расходы по оплате экспертизы мировой суд возложил на ответчика. При этом в определении не указан срок, в течение которого ответчик был обязан произвести оплату услуг ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Однако после принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований и выдаче исполнительного листа на взыскании денежных средств с ответчика в пользу экспертного учреждения, ответчик прекратил свою деятельность до исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно Федеральному закону от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ о внесении изменений в ГПК РФ (в том числе в ст.85 ГКП РФ) в соответствие с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГКП РФ.

Выполнение судебной экспертизы без её предварительной оплаты и невозможность отказаться от её проведения (в случае отказа от проведения экспертизы экспертное учреждение привлекается к установленной законом ответственности путем уплата соответствующего штрафа) при последующем отказе сторон от возмещения понесенных экспертами и учреждением расходов влекут к возникновению убытков у этого судебно-экспертного учреждения.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" до настоящего времени не получила своего вознаграждения (понесла убытки) за проведение экспертизы, в рамках гражданского дела N 2-252/2009 на сумму 19 800 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право нa возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено мировому судье и было использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял никаких действий, предусмотренных ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" для возмещения своих расходов отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с определением мирового судьи от 24.08.2009 по делу N 2-252/2009 товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Как следует из исходящих писем в адрес мирового судьи от 26.10.2009 исх. N 869, от 05.11.2009 исх.N 901, истец сообщал, что оплата за проведение экспертизы не произведена и просил оказать содействие в данном вопросе. Так же в материалы дела представлено письмо истца в адрес ООО "Капитал-Интернешнл" (ответчик по спору в мировом суде) от 08.10.2009 N 805 с просьбой оплатить проведение спорной экспертизы.

Кроме того, истец обращался с письмом к мировому судье с просьбой о представлении информации о месте нахождения ООО "Капитал-Интернешнл". В ответ на данное письмо мировой судья ответил, что им вынесено решение, в соответствии с которым расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика и затем после вступления в законную силу решения был выписан исполнительный лист, который был направлен в Службу судебных приставов.

Так же в материалах дела имеется постановление Судебного пристава исполнителя от 07.11.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Капитал-Интернешнл" по взысканию в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" денежных средств в уплату экспертизы в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не принял никаких действий, предусмотренных ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" для возмещения своих расходов несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Как следует из определения мирового судьи от 24.08.2009 по делу N 2-252/2009, экспертиза назначена по инициативе суда.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, Министерство Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, никаких сведений в отношении лиц, которых Министерство считает надлежащими ответчиками суду представлено не было.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-38724/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина