Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-13318/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-12178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В. Г. Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390) - не явились, извещены;

от ответчика ООО СТ "Удача" (ОГРН 1115904003489, ИНН 590401001) - не явились, извещены;

от ответчика ООО ДСР "Удача" (ОГРН 1085906008594, ИНН 5906087578,) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года

по делу N А50-12178/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

к ООО СТ "Удача"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СТ "Удача" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 76 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несоответствие объявленной в ходе судебного заседания резолютивной части решения резолютивной части, изложенной в письменном виде и принятом решении.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда от 05.10.2012 в связи с нарушением требований п. 6 ч. 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 11.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренной главой 34 АПК РФ.

Определением от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ДСР "Удача".

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ). Судебное заседание назначено на 22.01.2013 на 14 час.00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 судебное разбирательство по делу N А50-12178/2012 было отложено по ходатайству истца с целью уточнения исковых требований. Судебное заседание назначено на 13.02.2013 на 16 час.05 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований, заявленных к ООО СТ "Удача", и замене ответчика на ООО ДСР "Удача".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом заявленных требований, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлено ходатайства в силу положений ст. 47 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать ООО ДСР "Удача", в отношении ООО СТ "Удача" производство по делу подлежит прекращению.

Истец в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в связи с полным погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2010 N 14.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 76 672 руб. руб., исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий, которые проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 60 560,42 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО ДСР "Удача" суммы долга по арендной плате в размере 76 672 руб. подлежит прекращению.

От ответчика поступил письменный отзыв с пояснениями по существу спора, согласно которому он признает наличие задолженности по договору аренды в сумме 76 672 руб., при этом указывает на ее погашение на момент рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 между Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), (арендодатель) и ООО ДСР "Удача" (арендатор) заключен договор N 14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с разделом 1 которого, арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики по адресу 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина-74, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) за НОУ НПО Пермская ОТШ N 2 РОСТО от 07.04.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) 01.01.2011 (с учетом технической опечатки, которая не оспаривается ответчиком), подписанному сторонами договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений (01.01.2011 по 26.12.2011).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

В сулу п.п. 3.3.2., п. 5.1.договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 12 086 руб.

Пунктом 6.1. установлено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России", утвержденным Общим собранием учредителей 27.01.2011 Учреждение создано путем реорганизации, в том числе Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен спор о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6 782,28 руб. за период с 27.12.2011 по 22.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что за пользование помещением по состоянию на 27.12.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 76 672 руб., которая погашена 23.01.2012, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.08.2012 N 100, от 23.12.2013 N 2.

Таким образом, нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком (что им не оспаривается) свидетельствует о правомерном требовании истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как материалами дела подтверждается размер задолженности и период просрочки, ставка применена истцом в соответствии с требованиями законодательства, размер процентов исчислен правомерно.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов по ст. 396 ГК РФ в сумме 6 782,28 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 042,40 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, в силу положений ст. 333.40 НК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу N А50-12178/2012 отменить.

Ответчиком по делу считать ООО ДСР "Удача".

В отношении ООО СТ "Удача" производство по делу прекратить.

Принять отказ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" от исковых требований в части взыскания с ООО ДСР "Удача" суммы долга по арендной плате в размере 76 672 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО ДСР "Удача" (ИНН 5906087578, ОГРН 1085906008594) в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390) проценты за пользование денежными средствами в размере 6 782,28 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова