Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-13190/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А26-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13190/2012) индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу N А26-585/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Воробьева И. Б. (доверенность от 13.08.2012)

Яровая Е. Б. (доверенность от 13.08.2012)

от ответчика: Жмурина М. М. (доверенность от 14.08.2012 N 1.4-23/62)

Разбежкина Л. Н. (доверенность от 17.09.2012 N 1.4-22/69)

Родитонов А. А. (доверенность от 26.07.2012 N 1.4-23/57)

установил:

Индивидуальный предприниматель Посадский Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2011 N 3.3-03/5462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.09.2011 N 3.3-08/1956 в части отказа возместить 1 549 379 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 24.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 24.05.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, он фактически осуществил уплату НДС в отношении транспортных средств, ввезенных в 2007-2008 годах на таможенную территорию Российской Федерации и освобожденных от уплаты таможенных пошлин и налогов, в первом квартале 2011 года в связи с несоблюдением условий условного освобождения от их уплаты. Следовательно, по мнению заявителя, именно в этот момент им соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для принятия такой суммы налога к вычету. Налогоплательщик выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о недоказанности им уплаты 751 409 руб. 08 коп. НДС ввиду того, что приведенная сумма зачтена таможенным органом в счет начисленных штрафов за нарушение таможенного законодательства. Согласно платежному поручению, на основании которого осуществлена соответствующая операция, денежные средства перечислены по требованию Карельской таможни от 11.05.2010 N 39 в качестве НДС при ввозе товаров в январе-феврале 2010 года. Предприниматель также считает недоказанным утверждение инспекции о возникновении обязанности по уплате НДС в период применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и, как следствие, необходимости учета налога в порядке, установленном подпунктом третьим пункта второго статьи 170 НК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы в подтверждение его права на применение в спорный период вычетов по НДС по ставке 0 процентов в отношении совершенных им транспортно-экспедиционных операций.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, а представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 03.10.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2012 до 13 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года, в которой в разделе 3 предъявлено к вычету 1 096 814 руб. налога, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10201050/010307/П000760; 10201050/220507/П002104; 10201050/220507/П00210; 10201050/220507/П0021007; 10201050/180208/П000699; 10201050/180208/П000702; 10201050/270208/П000862; 10201050/270208/П000864; 10201050/270208/П000865. В разделе четвертом декларации отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в связи с реализацией товаров (услуг), предусмотренных пунктом первым статьи 164 НК РФ. Налоговая база по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, отраженная в разделе 4 налоговой декларации, составила 17 079 047 руб., налоговые вычеты - 1 203 975 руб. Общая сумма НДС, предъявленная к вычету, определена в размере 2 399 879 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.08.2011 N 3.3-96/19224 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 13.09.2011 N 3.3-03/5462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.09.2011 N 3.3-08/1956 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В обоснование принятых ненормативных актов инспекция сослалась на то, что в проверенный период налогоплательщик фактически при осуществлении грузоперевозок использовал 16 автомашин, а не как им указано - 21, а потому у него не имелось оснований для перехода на общую систему. Тем самым, по мнению инспекции, заявитель не вправе предъявлять НДС, уплаченный таможенному органу, к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление).

Решением от 26.10.2011 N 07-08/10335 управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 транспортных средств, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Следовательно, как указал суд, заявитель не утратил право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД. В связи с этим суд первой инстанции признал правильной позицию инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не должна облагаться налогами по общей системе налогообложения. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в первом квартале 2011 года заявитель не являлся плательщиком НДС, ввиду чего у него отсутствует право на возмещение НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, предприниматель до 01.07.2010 осуществлял деятельность по международным и внутренним грузовым перевозкам и являлся плательщиком ЕНВД. С 01.07.2010, ссылаясь на несоблюдение условий для применения названного специального режима налогообложения ввиду того, что фактическое количество имеющихся у него в наличии автотранспортных средств составило 21 единицу, заявитель перешел на общую систему налогообложения и в связи с этим приобрел статус плательщика НДС.

В целях подтверждения приведенного обстоятельства предприниматель в ходе проведения инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года сослался на то, что он владеет на титульном праве собственности и ином праве (аренда, лизинг) нижеперечисленным транспортными средствами:

- марки Вольво FH12 (государственные регистрационные номера Е837КР10 и Е839КР10) на праве собственности;

- марки Вольво FH12 (государственные регистрационные номера Е663ХА10 и Е662ХА10), полученные по договору лизинга от 13.08.2007 N 070813-POSADSKY года (зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем - Посадским А.С.);

- четыре седельных тягача марки Вольво FН6х2, полученные по договору международного лизинга от 13.10.2006 N 061013 - POSADSKYOT (срок действия до 13.10.2010);

- восемь седельных тягачей марки ВольвоFН6х2, полученных по договору международного лизинга от 13.11.2007 N 061013-POSADSKYOT 13.11.2007 (срок действия до 13.11.2010).

Это количество транспортных средств подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, и права заявителя на них не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщик направил в инспекцию следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010, заключенный с ИП Лингвист B.C. (арендодатель) с учетом приложения б/н от 26.01.2011 на три транспортные средства - марки Вольво (государственный регистрационный номер К252НУ10), марки Вольво FM (государственный регистрационный номер К628CM10), с 18.02.2011 марки Mercedez-Bebz (регистрационный номер К831КР10) - (том дела 1, листы 64-65);

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 N 5, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер РН12 Е643КР10) - (том дела 1, лист 68);

- договор аренды транспортного средства от 18.02.2011, заключенный с ИП Посадским С.С. (арендодатель) на один тягач седельный марки Вольво (государственный регистрационный номер РМ К 511 СС10) - (том дела 1, лист 69).

Оценив документы, полученные от заявителя и дополнительно в ходе осуществленных мероприятий налогового контроля, инспекция посчитала, что перечисленные договоры аренды направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем искусственного увеличения количества автотранспортных средств и перехода на общеустановленную систему налогообложения, позволяющую применять налоговые вычеты. Фактически же, как указал налоговый орган, в наличии у предпринимателя в спорный период имелось 16 автотранспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о сохранении у него статуса плательщика ЕНВД и, как следствие, об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету.

Суд первой инстанции признал такую позицию проверяющих обоснованной.

Режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автотранспортные средства, перечисленные в договорах, заключенных с ИП Посадским С.С., ИП Лингвист B.C., в действительности налогоплательщику на праве аренды не передавались.

Само по себе наличие этих договоров, равно как и представленных предпринимателем только в суд первой инстанции актов приема-передачи автомобилей в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений.

Так, по условиям договора аренды от 01.07.2010, подписанного с ИП Лингвистом В.С., заявитель как арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также в установленные сроки вносить арендную плату (пункт 2.4). При этом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажей из расчета 90 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно договорам от 01.07.2010 N 5 и от 18.02.2011, заключенным с ИП Посадским С.С. (арендодатель), за пользованием имуществом налогоплательщик уплачивает арендодателю плату в определенном размере (пункт 3.1.). Оплата за аренду производится ежемесячно переводом на расчетный счет арендодателя после подписания акта оказания услуг, указанной в договоре (пункт 3.2).

Вместе с тем, подписанные сторонами двухсторонние акты оказания услуг, выставленные арендодателем счета, равно как и доказательства оплаты (частичной) за пользование полученными автомобилями как доказательства исполнения договорных обязательств предпринимателем не представлены ни инспекции, ни суду. На наличие таких документов налогоплательщик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и то, что в целях бухгалтерского учета операции по внесению арендной платы и несения каких-либо расходов по эксплуатации спорных транспортных средств заявителем также не отражены.

Более того, непредставление предпринимателем международных товарно-транспортных накладных (CMR), содержащих сведения об осуществлении им международных перевозок именно такими автомобилями, и наличие подобных документов в этот же период времени у его контрагентов, является дополнительным доказательством невозможности фактического владения спорными транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг международной перевозки третьих лиц.

Документальное подтверждение наличия подобных гражданско-правовых отношений для осуществления деятельности по международным перевозкам на арендованных автомобилях в материалах дела отсутствует.

При таком положении верной является позиция налогового органа о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по договорам аренды и о создании формального документооборота в рассматриваемых правоотношениях с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Именно поэтому суд первой инстанции, оценив такие фактические обстоятельства дела, обоснованно признал, что в первом квартале 2011 года общее количество транспортных средств, имеющихся у предпринимателя в наличии на праве собственности или ином вещном праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 штук, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Следовательно, заявитель обязан был применять в отношении осуществляемой им деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Ссылаясь на то, что в проверенный период он находился на общей системе налогообложения, налогоплательщик не представил доказательств исчисления в связи с этим иных налогов, подлежащих уплате в рамках ее применения, и представления соответствующей налоговой отчетности.

Таким образом, как правильно указал суд, в проверенный период предприниматель не являлся плательщиком НДС, а потому и не имеет права на возмещение этого налога, в том числе и по ставке 0 процентов в размере 1 203 975 руб. по операциям, предусмотренным подпунктом вторым пункта первого статьи 164 НК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах заявитель на основании внешнеэкономических договоров лизинга от 13.10.2006 и 13.11.2007 ввез на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10201050/010307/П000760;10201050/220507/П002104;10201050/220507/П00210; 10201050/220507/П0021007;10201050/180208/П000699;10201050/180208/П000702; 10201050/270208/П000862; 10201050/270208/П000864; 10201050/270208/П000865 товар - сидельные тягачи Volvo FH 6х2, полуприцепы SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB. Эти транспортные средства помещены заявителем под таможенный режим "временного ввоза" на срок - февраль-май 2007 года с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Карельской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ТК РФ) и решения начальника таможни от 27.10.2009 N 10227000/271009/Р0104 проведена специальная таможенная ревизия заявителя по вопросу соблюдения условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, в том числе и ввезенных на территорию Российской Федерации по перечисленным выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам анализа полученных от организаций документов и иной информации таможенный орган выявил факты использования в июне-июле 2008 года временно ввезенных по спорным ГТД транспортных средств во внутренних перевозках с нарушением условий предоставления льгот по таможенным платежам.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления таможней требований об уплате таможенных платежей и НДС от 10.12.2009 N 249, от 14.01.2010 N 1 и N 2.

Законность этих ненормативных актов таможенного органа подтверждена всеми тремя судебными инстанциями в рамках арбитражного дела N А26-12694/2009.

Фактически обязанность по требованиям таможни по уплате 1 096 814 руб. НДС в отношении ввезенных по спорным ГТД транспортных средств исполнена налогоплательщиком в первом квартале 2011 года, а именно:

- платежным поручением от 27.01.2011 N 28 на сумму 187 752 руб. 77 коп. (том дела 2, лист 43),

- платежным поручением от 28.02.2011 N 102 на сумму 125 909 руб. 51 коп. (том дела 2, лист 40);

- платежным поручением от 10.03.2011 N 118 на сумму 715 409 руб. 08 коп. (том дела 1, лист 48);

- платежным поручением от 28.03.2011 N 162 на сумму 316 646 руб. (том дела 2, лист 46).

Полагая, что именно в указанный период им соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 096 814 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предприниматель предъявил их к возмещению в соответствующей налоговой декларации.

Инспекция, отказывая в возмещении этой суммы налога, указала на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у налогоплательщика в период применения режима налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, по мнению налогового органа, в силу подпункта третьего пункта второго статьи 170 НК РФ сумма НДС по основным средствам подлежит включению в их первоначальную стоимость и при переходе с режима ЕНВД на общий режим налогообложения вычету не подлежат. Кроме того, инспекция посчитала, что в отношении этой суммы налога предпринимателем пропущен срок, закрепленный пунктом вторым статьи 173 НК РФ, для предъявления его вычету.

Отклоняя требования заявителя по названному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что в первом квартале 2011 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, ввиду чего не имеет права на возмещение НДС в соответствующей сумме.

В силу пункта первого статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В данном случае вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем споре определяющее значение приобретает именно момент фактического исполнения операции (март 2007 года, февраль 2008 года), признаваемой объектом обложения НДС, по ввозу товара, которая имела место непосредственно тогда, когда налогоплательщик находился на системе ЕНВД (последний факт им не оспаривается).

Кроме того, в силу прямого указания подпункта третьего пункта второго статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель как на момент ввоза, на дату возникновения обязанности по уплате НДС в связи несоблюдением таможенных условий для освобождения уплату соответствующих сборов и налогов, так и в первом квартале 2011 года являлся плательщиком ЕНВД, а потому налог, уплаченный им таможенному органу в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, подлежит включению в их стоимость, а не путем заявления в качестве налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тем более в отличный от непосредственного совершения спорных операций налоговый период.

В рамках изложенного все иные доводы заявителя не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Жалоба предпринимателя в этой части также подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу N А26-585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова