Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8868/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А31-10205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ролетр Е.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2012,

представителя ответчика - Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя ООО "Арбор" - Кравчинского Л.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" и общества с ограниченной ответственностью "Арбор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 по делу N А31-10205/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" (ИНН: 4430003265, ОГРН: 1074436000858)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842,ОГРН: 1044460365839),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" (далее - ООО "Арбор Шарья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2011 N 2.9-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 (с учетом определения суда от 01.10.2012) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области от 19.08.2011 N 2.9-09/21 признано недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 304 рубля, пени в размере 478 946 рублей, штрафа в размере 784 182 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Арбор Шарья" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела не подтверждается факт реальности оказания спорных услуг ООО "Арбор", поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг контрагентом, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме. По мнению Общества, порядок определения стоимости услуг по договору с ООО "Арбор" не противоречит действующему законодательству. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Арбор" также не согласилось с решением суда в части, касающейся взаимоотношений ООО "Арбор" и ООО "Арбор Шарья" по договору об оказании услуг, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 в обжалуемой части отменить.

По мнению ООО "Арбор", выводы суда о том, что реальность оказания услуг по договору не доказана, действия сторон носят формальный характер, приводят к тому, что фактически суд оспаривает право ООО "Арбор" на получение оплаты услуг и налагает на него обязанность возвратить налогоплательщику денежные средства, переданные последним в счет оплаты услуг (неосновательное обогащение).

ООО "Арбор" указывает на то, что в данном случае следует исходить из реальности оказания услуг, предметом договора охватываются все сферы деятельности любой организации. ООО "Арбор" оказывало Обществу предусмотренные договором услуги в рамках осуществления общего руководства своими дочерними компаниями, в том числе ООО "Арбор Шарья". В связи с этим просит решение суда отменить в обжалуемой части и привлечь ООО "Арбор" к участию в деле.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель Инспекции.

Представители ООО "Арбор Шарья" и ООО "Арбор" участвовали в рассмотрении апелляционных жалоб во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители ООО "Арбор Шарья" и ООО "Арбор" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арбор Шарья" в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арбор" в рамках договора возмездного оказания услуг, так как Обществом не доказан факт реального оказания услуг ООО "Арбор".

Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2011 N 2.9-08/17 (т. 1 л.д. 69-128).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.08.2011 N 2.9-09/21 о привлечении ООО "Арбор Шарья" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 784 182 рубля 35 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 4 222 776 рублей, а также начисленные пени по состоянию на 19.08.2011 в сумме 478 945 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 12-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.10.2011 N 11-07/12429 решение Инспекции от 19.08.2011 N 2.9-09/21 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 60-65).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Арбор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 208 472 рублей 19 копеек по счетам-фактурам ООО "Арбор".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, счета-фактуры, акты об оказании услуг (т. 2 л.д. 66-75, 76-102, 103-111).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 ООО "Арбор" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Арбор Шарья" (заказчик) оказывать услуги по вопросам управленческого, административного характера, по финансовым и налоговым вопросам, включая осуществление контроля, по вопросам развития производственных технологий, а также по управлению проектами, вопросами юридического характера и другие, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг, которые будут оказаны по договору, содержится в приложении N 1. По устному согласованию сторон исполнитель может оказывать иные услуги, не указанные в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Перечень конкретных заданий определяется заказчиком самостоятельно и доводится до сведения исполнителя в устной форме в срок, достаточный для осуществления услуг (пункт 2.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определяется исходя из размера доли заказчика по каждому виду оказанных услуг, установленной в приложении N 2 к договору, в общей сумме расходов, понесенных исполнителем в расчетном месяце, увеличенной на 5 процентов. В подтверждение расчета вознаграждения исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Оказание услуг по договору должно быть подтверждено актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон и содержащим перечень оказываемых услуг (пункт 3.4 договора).

К указанному договору представлены названные приложения N 1 и 2 (т. 2 л.д. 70-75).

В актах об оказании услуг отражено, что ООО "Арбор" оказывало Обществу, в том числе,

- управленческие и административные услуги: разработка средней и краткосрочной бизнес политики; разработка согласованной матрицы оперативных целей и действий; определение и создание стратегических альянсов (клиенты, поставщики и т.д.); анализ общей эффективности деятельности заказчика с последующей разработкой предложений, направленных на повышение рентабельности и финансовых результатов заказчика и другие;

- услуги в области финансового менеджмента и контроллинга бухгалтерского и налогового учета, казначейства: разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов; подготовка внутренней ежемесячной отчетности, необходимой для анализа финансового положения заказчика; развитие процедур финансового контроля и внутреннего аудита заказчика; подготовка документов финансовой, налоговой и статистической отчетности и другие;

- разработка производственных технологий: оценка наиболее подходящих технологий и оборудования, чтобы удовлетворять требованиям рынка и техническим требованиям; анализ сырья; планирование производства; технический анализ существующего производственного оборудования; проекты развития производства и другие;

- управление проектами: развитие эффективной системы бизнес контроля, охраны и безопасности; логистика, управление лесным хозяйством, управление проектами; проектирование объектов недвижимости и другие;

- юридические услуги и сопровождение: постоянное юридическое сопровождение сделок, корпоративных вопросов и предпринимательской деятельности; представление интересов заказчика в государственных органах, судах и другие.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара (работ, услуг): услуги по вопросам финансового, налогового, административного, юридического характера.

Также Общество ссылается на инвестиционное соглашение от 25.11.2009 (т.4 л.д. 74-103), предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по созданию в Шарьинском муниципальном районе Костромской области деревообрабатывающего Предприятия по производству компонентов мебели из березы, а также по организации лесозаготовок в целях обеспечения Предприятия сырьевой базой.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается приобретение Обществом услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009 заключенного с ООО "Арбор".

Из актов об оказании услуг (т. 2 л.д. 76-102) усматривается, что они содержат одинаковые и повторяющиеся перечни услуг, предусмотренные договором, в том числе акты содержат указание на прочие услуги (также как и в договоре), наименование которых не названо ни в одном документе.

Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2009 также предусмотрено составление исполнителем отчетов с указанием понесенных расходов в отношении каждого вида оказанных услуг. Однако, названные документы, в том числе разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре действий (услуг), Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом акты об оказании услуг, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не раскрывают содержание хозяйственной операции, наименование услуг в актах носит общий характер, в связи с чем, из актов нельзя установить, какие именно услуги оказаны ООО "Арбор" для Общества, какие конкретно действия совершались. Из содержания указанных документов нельзя определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг. Описание оказанных услуг носит формальный характер. Таким образом, актами не подтверждается приобретение Обществом спорных услуг у ООО "Арбор".

Доказательств того, что Общество действительно приобретало обозначенные в актах услуги, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие услуги, как технический анализ существующего производственного оборудования, проекты развития производства, технический надзор над монтажом оборудования, технический надзор за пусконаладкой и запуском оборудования не могли быть оказаны Обществу, поскольку у ООО "Арбор" отсутствовали какие-либо производственные мощности и оборудование.

Ряд услуг, которые отражены в актах, носят разовый характер (разработка средней и краткосрочной бизнес политики, разработка методов и моделей ведения деловых переговоров в подготовке деловых контрактов, разработка концепции системы компенсаций, разработка среднесрочных планов, прогнозов и ежегодных бюджетов, реализация последовательной оценки работы и системы оценки персонала, разработка учетной политики заказчика), следовательно, они не могли быть оказаны ежемесячно. Доказательств действительного оказания ежемесячно указанных услуг не имеется.

Общество указывает на то, что не оказание ООО "Арбор" некоторых услуг не имеет значения для признания правомерным и обоснованным применения вычета (отсутствие каких-либо отдельных услуг не влияет на стоимость оказанных услуг в отдельном месяце). Данные доводы также свидетельствуют о формальном составлении актов об оказании услуг; из этих актов нельзя установить были ли оказаны ООО "Арбор" услуги Обществу.

Таким образом, представленные Обществом документы (в том числе акты об оказании услуг) не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО "Арбор" услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009.

Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Представленные ООО "Арбор Шарья" в суд апелляционной инстанции списки работников ООО "Арбор" и ООО "Арбор Шарья", командировочные удостоверения на работников Общества и ООО "Арбор", сведения о телефонных переговорах, информация о финансовых потоках, сведения из информационной системы электронного документооборота, протоколы опроса лиц от 22.01.2013, проведенного адвокатом Кравчинским Л.В., не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт реального осуществления спорных хозяйственных операций и приобретение Обществом у ООО "Арбор" услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.09.2009 по следующим основаниям.

Указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции и не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки и в суд первой инстанции, несмотря на то, что представленные документы датированы 2009-2010 годами. Из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток телефонных переговоров, информации о денежных потоках, сведений из информационной системы электронного документооборота нельзя установить, что переговоры (электронная переписка) велись именно между сотрудниками Общества и ООО "Арбор" и то, что переговоры (электронная переписка) имели производственный характер и были связаны с оказанием ООО "Арбор" спорных услуг. Также указанные доказательства не свидетельствуют о том, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, невозможно соотнести какими актами они были переданы Обществу и в каких счетах-фактурах они предъявлены налогоплательщику.

Часть представленных заявителем командировочных удостоверений датирована апрелем и маем 2010 года, тогда как спорным периодом является 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года. Кроме того, из содержания командировочных удостоверений не следует, с какой целью направляется сотрудник в командировку, также нельзя установить, какие услуги из рассматриваемых были оказаны Обществу, т.е. невозможно установить связь данных командировок с оказанием услуг в рамках спорного договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы опроса лиц от 22.01.2013, проведенного адвокатом Кравчинским Л.В. не принимаются и не оцениваются судом поскольку они составлены после вынесения решения судом первой инстанции, заявитель не доказал невозможность составления указанных протоколов и опроса лиц при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных в протоколах лиц Обществом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того представленные протоколы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств о реальности оказания услуг в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2009, описание в представленных протоколах оказанных услуг также носит формальный характер.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, о несоблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 208 472 рублей 19 копеек по взаимоотношениям с ООО "Арбор".

В связи с изложенным отклоняются доводы Общества о цели заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009, реализации инвестиционного проекта группы компаний "ИКЕА", количестве работников Общества, перечислении Обществом денежных средств в ООО "Арбор", как не свидетельствующие о соблюдении Обществом необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не были истребованы у Инспекции все материалы выездной налоговой проверки и о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 по делу N А31-5782/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства деятельности Общества были оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом условий применения спорных налоговых вычетов.

Действительно, как указывает в жалобе Общество, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, тем более, что согласно положениям налогового законодательства право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и должно быть подтверждено налогоплательщиком путем представления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию (сведения) о его контрагенте и о характере совершенной хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Арбор Шарья" удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.09.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

2. Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арбор", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела проверялась законность решения Инспекции от 19.08.2011 N 2.9-09/21 о привлечении ООО "Арбор Шарья" к ответственности за соверешение налогового правонарушения.

Оспариваемый судебный акт не установил права ООО "Арбор" и не возложил на ООО "Арбор" какие-либо обязанности. Выводов о мнимости (недействительности) сделки между Обществом и ООО "Арбор" решение суда не содержит и суд первой и апелляционной инстанции из этого при решении вопроса применения Обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не исходит.

С учетом изложенного, ООО "Арбор" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Арбор" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Арбор Шарья" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2012 N 0647.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. ООО "Арбор" при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2012 N 699, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 по делу N А31-10205/2011 (с учетом определения суда от 01.10.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбор Шарья" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2012 по делу N А31-10205/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 699 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова