Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-102/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-19603/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-102/2013

на решение от 07.12.2012 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-19603/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о взыскании процентов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО Международный аэропорт Владивосток" о взыскании 1 106 277 рублей 79 копеек процентов и 24 062 рублей 79 копеек госпошлины.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ОАО "Владивосток Авиа" сумму 1 448 532 рубля 48 копеек процентов и 27 485 рублей 32 копейки госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 532 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 485 рублей 32 копейки. В предоставлении рассрочки исполнения решения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что судом необоснованно принят расчёт истца, в котором применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Указал на несоразмерность требований истца последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-22591/2009, считал необходимым предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011 в пользу ОАО "Владивосток Авиа" с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" взысканы денежные средства в размере 16 594 166 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 351 848 рублей 12 копеек процентов, 117 730 рублей 07 копеек госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2012 вышеназванное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Ответчик в добровольном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не исполнил, в связи с чем 16.04.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N АС 004316911.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011 послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 25.11.2012 и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты 16 594 166 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011, подтверждён материалами дела.

Расчёт процентов апелляционной коллегией проверен и признан верным. Ссылка апеллянта на необоснованное применение ставки 8,25 %, судом отклоняется. Требование истца удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения оспариваемого решения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2011 по 25.11.2012 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 448 532 рублей 48 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью требований истца последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоразмерности процентов являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 333 ГК РФ не считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера процентов.

Ссылки ответчика на документы, предоставленные в рамках рассмотрения дела N А51-22591/2009 суд считает несостоятельными, поскольку необходимость в предоставлении рассрочки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, представленные доказательства в ходе рассмотрения другого дела не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по другому делу в настоящее время. Суд в каждом конкретном случае определяет наличие обстоятельств достаточных для предоставления рассрочки. Факт предоставления рассрочки по другому делу, не может служить основанием для предоставления рассрочки по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в предоставлении рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-19603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков