Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-219/13

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А44-6766/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Николаевой С.Г. по доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН1025300798522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, далее - Общество) о взыскании 127 335 руб. 78 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации по договору от 15.10.2010 N 2624.

Решением от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отбор проб был произведен в присутствии ответчика. Возражений по точке обора проб в акте не зафиксировано. Контрольный колодец для отбора проб сторонами не согласован. Считает, что канализационная насосная станция является допустимой точкой отбора проб для анализа сточных вод.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.2010 N 2624 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 3.1.2 договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 11.04.2012 N 101.

В силу раздела 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" и другими актами, принимаемыми органами государственной власти Российской Федерации.

На основании условий договора (пункт 5.6), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и постановления администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 истцом сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод в двукратном размере действующего тарифа за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 127 335 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выставленного счета от 21.05.2012 N 20 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не подтверждено надлежащими доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель - инженер-эколог, что подтверждается наличием его подписи в акте от 11.04.2012 N 101.

Вместе с тем, как видно из условий договора от 15.10.2010 N 2624 стороны не согласовали колодец для отбора проб сточных вод в качестве контрольного.

В акте отбора проб сточной воды от 11.04.2012 в качестве места отбора указана канализационная насосная станция сточных вод на территории ответчика.

Согласно схеме сети хозяйственно-бытовой канализации с обозначением канализационных колодцев, на территории Общества канализационная насосная станция не является единственным и последним колодцем на канализационной сета абонента перед врезкой ее в систему городской канализации, что противоречит изложенным выше положениям пункта 1 Правил N 167

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что отобранные истцом пробы не могут являться контрольными и с достоверностью показывающими концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года по делу N А44-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева