Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-1077/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-9664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 о прекращении производства по делу N А65-9664/2012 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по заявлению Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан, г.Лаишево Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" (ИНН 1660156599, ОГРН 1111690057940), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Арт" (ИНН 1655153105, ОГРН 1081690011699), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании старшего помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области Фомина А.С. (доверенность от 06.11.2012 N 38-12/2012),

представители ООО "ТрансГазСтрой" (ООО "Эйвери"), ООО "Инвест Арт" и Приволжского Управления Ростехнадзора не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Лаишевского района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСтрой" (далее - ООО "ТрансГазСтрой", общество, нынешнее наименование - ООО "Эйвери") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приволжское Управление Ростехнадзора и ООО "Инвест Арт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 производство по делу вновь прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Прокуратура Лаишевского района Республики Татарстан просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТрансГазСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТрансГазСтрой" (ООО "Эйвери"), ООО "Инвест Арт" и Приволжского Управления Ростехнадзора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что ООО "ТрансГазСтрой" по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Сокуры, ул.Державина, д.43 осуществляет оптовую и розничную торговлю сжиженным автомобильным газовым топливом с использованием передвижной автогазозаправочной станции (автоцистерны ППЦЗ-12-885-М) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

По данному факту Прокуратура Лаишевского района Республики Татарстан приняла постановление от 20.03.2012 о возбуждении в отношении ООО "ТрансГазСтрой" дела об административном правонарушении и обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечень опасных производственных объектов содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложении N 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, то есть специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, или за нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем в рассматриваемом случае Прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан не было выявлено каких-либо нарушений требований промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ только в части нарушения требований условий лицензии, в то время как обществу вменяется в качестве нарушения отсутствие лицензии как таковой.

Эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение полностью охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и подтверждаются судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А01-1021/2011, Федерального арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А43-43505/2009, Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А26-8668/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А29-3876/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А06-3446/2011 и др.).

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 неосновательна, поскольку в указанном деле исследовалась иная совокупность конкретных обстоятельств, в том числе осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по истечении срока действия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не оценивал по правилам, установленным частью 6 статьи 205 АПК РФ, требования Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и не разрешал спор по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного вопрос о разрешении спора по существу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А65-9664/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова