Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-470/13

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А43-21898/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания судостроителей", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-21898/2012, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мисионевич Ирины Львовны, г.Н.Новгород, (ИНН526004095522, ОГРН304526023200081), к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания судостроителей", (ИНН5262042060, ОГРН1025203722048), г.Н.Новгород; 2) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, о разделе земельного участка, установил следующее.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания судостроителей", г.Н.Новгород, была оставлена без движения до 13.02.2013 для исправления допущенных нарушений.

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.01.2013.

В частности, заявителем не представлены: документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Приложенная к апелляционной жалобе копия электронного платежного поручения от 11.01.2013 N 10 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины должны быть представлены только подлинные платежные документы.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, копии апелляционной жалобы, заказным письмом с уведомлением.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 направлена заявителю 25.01.2013, получена заявителем 05.02.2013. Следовательно, закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания судостроителей", имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания судостроителей", о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В связи с изложенным и на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания судостроителей", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-21898/2012, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания судостроителей", г.Н.Новгород и приложенные к ней документы (всего на 14 листах и конверт).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через арбитражный суд Республики Мордовия в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева