Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 01АП-222/13

г. Владимир

08 февраля 2013 г.

Дело N А79-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-12792/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой", г.Чебоксары (ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413), к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г.Чебоксары (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070), о взыскании 2 601 046 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Градострой") -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ответчик) о взыскании 2 572 618 руб. 46 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании договора субподряда от 01.10.2011 N 106/11, а также 28 427 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 07.11.2012 и далее по день фактического погашения долга.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением долга ответчиком.

Определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 384 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 384 руб. 87 коп.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из имеющегося в деле заявления ООО "Градострой" следует, что истец отказался от заявленного им иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности после предъявления настоящего требования в суд (л.д. 47).

В подтверждение указанного факта истец представил платежные поручения от 06.11.2012 N 000658, от 23.11.2012 N 002858 и от 04.12.2012 N 002935.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Градстрой" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно принял отказ ООО "Градстрой" от исковых требований, прекратил производство по делу, а также возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным в связи со следующим.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элитстрой" обязательств по договору субподряда от 01.10.2011 N 106/11.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд ООО "Градострой" не уплачивало государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки её уплаты до рассмотрения спора. При этом обязанность по уплате государственной пошлины осталась. Поскольку исковые требования истца фактически были удовлетворены, суд обоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Отнесенная на ООО "Элитстрой" государственная пошлина исчислена с суммы задолженности, добровольно погашенной ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Таким образом, суд, взыскав государственную пошлину в сумме 20 384 руб. 87 коп. с ответчика, не нарушил права последнего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 принятое по делу N А79-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина