Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16585/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-23125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Мотренко И.Н. по доверенности от 23.01.2013 г.

от ответчика: Землянский А.И. по доверенности от 14.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Браво" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-23125/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Браво"

о взыскании 1 380 700 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Браво"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

о взыскании 252 266 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 380 700 руб., из которых 745 000 руб. расходов на устранение недостатков, 635 700 руб. упущенной выгоды.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 252 266 руб. 96 коп. и неустойки в размере 21 393 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 380 700 руб., из которых понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 745 000 руб., 635 700 руб. упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при выполнении монтажных работ по договору подряда N 1 от 07.12.2007 г. подрядчик допустил множество нарушений правил по электромонтажу и теплотехнике. Ответчиком не были представлены акты готовности электро и теплоустановки, акт допуска на пусконаладочные работы из Ростехнадзора, акт на промывку трубопроводов, акт на установку регулирующих устройств, акт комплексной проверки теплоустановки и пр. документация. В связи с непригодностью теплоустановки, которую монтировал ответчик, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы с арендаторов и расходов на устранение недостатков. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял представленное в материалы дела заключение экспертов от 20.05.2011 г. N 647. Проводившие экспертизу эксперты были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение под роспись, квалификация и образование экспертов документально подтверждены. При несогласии с выводами экспертов суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу по делу по собственной инициативе.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Браво" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в названой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ по договору N 2 от 07.12.2007 г. неоднократно предъявлялись к подписанию заказчику исх. N 24 от 04.05.2008 г., N 29 от 08.05.2008 г., исх. N 30 от 14.05.2008 г., исх. N 31 от 20.05.2008 г. Претензий по объемам, срокам и качеству работ заказчик не предъявлял. Факт качественности выполненных подрядчиком работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА32-2460/2009. Причиной всех поломок электрооборудования теплопункта являлось неисполнение заказчиком обязанности по подключению смонтированного оборудования к энергоносителю с использованием оборудования соответствующих характеристик и мощностей, в связи с чем требования истца по встречному иску являются обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2007 г. N 1.

На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, выхревых теплогенераторов, обвязке их, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирская, 45 и сдать результат работ в объеме и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, сметная стоимость работ по данному договору составляет 1 214 910,70 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату за выполненные работы, согласно актам выполненных работ по частям, по мере их предъявления подрядчиком, в течение 2 банковских дней со дня подписания акта приемки.

ООО "Браво", согласно имеющимся в деле, заверенным подписями и печатями сторон, акту от 11.03.2008 г. N 000540 на сумму 940 726,95 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2008 г. N 3 на сумму 940 726,95 руб., акту о приемке выполненных работ по отоплению за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2008 г. N 3 на сумму 940 725,95 руб.; акту от 31.12.2007 г. N 000515 на сумму 170 894,07 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 г. N 1 на сумму 170 894,07 руб.; акт о приемке выполненных работ за период с 07.12.2007 г. по 31.12.2007 г. N б/н на сумму 170 894,07 руб.; акту от 25.01.2008 г. N 000004 на сумму 331 840,29 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2008 г. N 2 на сумму 331 840,29 руб., акту о приемке выполненных работ по отоплению за период с 07.12.2007 г. по 31.12.2007 г. N 2 на сумму 331 840,29 руб. выполнены работы на общую сумму 1 443 461,31 руб. дирекцией указанные работы приняты. Данный факт обществом не оспаривается.

Между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2007 г. N 2.

На основании пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика работы по пусконаладке системы обогрева в здании по ул. Армавирская, 45 и сдать результат работ в объеме и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, сметная стоимость работ по данному договору составляет 252 266,96 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату за выполненные работы, согласно актам выполненных работ по частям, по мере их предъявления подрядчиком, в течение 2 банковских дней со дня подписания акта приемки.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при задержке сроков оплаты по договору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется акт от 08.05.2008 г. N 000706 на сумму 252 266,96 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 г. N 1 на сумму 252 266,96 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. на сумму 252 266,96 руб. заверенные подписью и печатью общества. Дирекция от приемки работ по пусконаладке системы обогрева по данному акту отказалась, ввиду выявления недостатков в выполненных обществом работах.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной переписки между заказчиком и подрядчиком в работе установленной подрядчиком системы обогрева здания регулярно возникали неполадки, которые приводили к выходу из строя части оборудования и снижению температурного режима в помещении.

Заказчик утверждает, что изложенное происходило в результате допущенных подрядчиком недостатков при монтаже отопительного оборудования и поскольку подрядчик не смог устранить своими силами допущенные недостатки и должным образом провести пусконаладочные работы, заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией, которая устранила допущенные подрядчиком недостатки и провела пусконаладочные работы системы отопления и обогрева, в результате чего дирекция понесла соответствующие расходы в сумме 745 000 руб.

В обоснование изложенного дирекция представила в материалы дела договор подряда от 19.01.2009 г. N 003/001/09, заключенный с ООО "Научно-внедренческий центр "Интех", согласно которому последний обязался выполнить реконструкцию и доработку существующей технологической схемы получения и подачи тепла, комплектацию и монтаж технологического оборудования в соответствии с принятыми техническими решениями и провести пуско-наладочные испытания объекта "Система теплоснабжения здания торгового комплекса по ул. Армавирской, 45 в г. Ейске с использованием электрических вихревых теплогенераторов. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 745 000 руб. Выявленные ООО "НВЦ "Интех", которые необходимо устранить, изложены в письме ООО "НВЦ "Интех" от 12.08.2009 г., направленном в адрес дирекции.

Кроме того, дирекция указывает на то, что в результате постоянных нарушений температурного режима она была вынуждена снизить арендную плату для арендаторов помещений торгового комплекса, в результате чего упущенная выгода ответчика составила 635 700 руб.

В обоснование изложенного в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2008 г. N 25/008, заключенный с ИП Меренчук Алевтина Владимировна и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008 г. Согласно условиям договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 321 125 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору указанный размер был пересмотрен в сторону уменьшения и составил 193 985 руб. В дополнительном соглашении указано, что снижение арендной платы обусловлено тем, что температурный режим в арендуемых помещениях в зимнее время не позволяет арендаторам использовать арендуемые помещения по назначению влечет дополнительные расходы на обогрев арендуемых помещений.

В целях взыскания понесенных убытков дирекция обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя природу отношений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договора от 07.12.2007 г. N 1, от 07.12.2007 г. N 2 являются договорами подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку дирекция определила причиненный ей вред как убытки, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил в интересах заказчика работы по договору подряда от 07.12.2007 г. N 1 на общую сумму 1 443 461,31 руб. дирекцией указанные работы приняты. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Подрядчик указывает на то, что работы в рамках договора подряда выполнены соответствующим образом, а возникающие неполадки связаны с заводским браком в установленном оборудовании, а также использованием дирекцией несоответствующего требованиям электрооборудования для подключения системы отопления, что приводит к регулярным сбоям в его работе и возникновению неисправностей в отдельных его компонентах.

Поскольку между сторонами возник спор о том, по чьей вине возникают постоянные сбои в работе системы отопления дирекцией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.03.2011 г. по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 150 в составе экспертов Кацюба А.В. и Капаниной О.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли технические характеристики оборудования, решений по монтажу и пуско-наладке изложенные в схемах системы отопления в здании Торгового центра "Всё", расположенного в г. Ейске, по ул. Армавирская, 45, разработанных ООО "Браво", условиям договоров подряда от 19.01.2009 г. N 003/001/09, от 07.12.2007 г. N 2, от 07.12.2007 г. N 1, актам выполненных работ, требованиям, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по комплектации, технической безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину и стоимость работ по их устранению;

2) В случае выявления несоответствий характеристик оборудования, решений по монтажу и пуско-наладке изложенные в схемах системы отопления в здании Торгового центра "Всё", расположенного в г. Ейске, по ул. Армавирская, 45, разработанных ООО "Браво", определить имеются ли прямое влияние и причинно-следственная связь указанных несоответствий с произошедшими авариями и неполадками.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертами Кабашным С.А. и Воеводиным С.В.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции указал на допущенные в экспертном заключении неустранимые процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, счел, что экспертное заключение не может быть допущено судом в качестве доказательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку проведение назначенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы определением от 05.03.2011 г. было поручено экспертам негосударственных экспертных учреждений, суд в соответствии с требования АПК РФ указал в названном определении экспертов, которым поручается проведение экспертизы, а именно экспертам ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" Кацюба А.В. и Капаниной О.А., а также предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено экспертами Кабашным С.А. и Воеводиным С.В.

Суд, определяя экспертов для проведения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что названные в определении о назначении экспертизы эксперты имеют образование по специальностям "тепловые электрические станции", "электропривод и автоматизация промышленных установок". Вместе с тем, эксперты Кабашный С.А. и Воеводин С.В. имеют образование по специальностям "экспертиза и управление недвижимостью", "противопожарная техника и безопасность". В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что эксперты, подготовившие рассматриваемое экспертное заключение, обладают специальными знаниями в электроэнергетики и отопительных систем, которые требуются для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ходатайств от экспертов Кабашного С.А. и Воеводина С.В., равно как и от ООО "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" о включении названных экспертов в состав комиссии для проведения назначенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в суд не направлялось, судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований действующего законодательства, содержит неустранимые процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность изложенных в нем выводов, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Стороны от ее проведения отказались.

Иных доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что причиной постоянных сбоев в системе отопления в здании Торгового центра "Всё", расположенного в г. Ейске, по ул. Армавирская, 45 является именно некачественное выполнение обществом работ в рамках заключенных между сторонами договоров суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что дирекция, заявив требование о возмещении убытков, обязана доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков, недоказанность дирекцией факта причинения убытков обществом в результате ненадлежащего исполнения им условий заключенных между сторонами договоров подряда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями общества.

Кроме того, как следует из смысла статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В заключенных между сторонами договорах право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено. Сторонами дефектных актов о выявленных недостатков в работах, выполненных подрядчиком не составлялось, следовательно, требований об устранении выявленных и указанных в дефектных актах недостатков, сроков их устранения и предупреждений о привлечении сторонних организаций для самостоятельного устранения не предъявлялось и не устанавливалось. Как следует из представленной в материалы дела переписки, подрядчик реагировал не каждой направленное заказчиком письмо, направлял специалистов для выяснения причин возникающих неполадок в работе отопительных систем.

С учетом изложенного, суд верно указал, что учитывая положения статьи 723 ГК РФ, заказчик не имеет право требовать возмещения стоимости работ, выполненных ООО "Научно-внедренческий центр "Интех", в рамках заключенного с дирекцией договора от 19.01.2009 г. N 003/001/09 общая стоимость которых, как следует из договора, составила 745 000 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10.

Определяя размер упущенной выгоды, дирекция представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 31.10.2008 г. N 25/008, заключенный с ИП Меренчук Алевтина Владимировна и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008 г. Согласно условиям договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 321 125 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору размер арендной платы был пересмотрен в сторону уменьшения и составил 193 985 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды, как следует из искового заявления, составляет разницу между размером арендной платы по договору и дополнительному соглашению рассчитанную за 5 месяцев отопительного сезона с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г., то есть 635 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части суд верно указал, что дирекцией при расчете размера недополученного дохода в размере 635 700 руб. не представлено доказательств обоснованности снижения арендной платы именно на 127 140 руб. в месяц.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что им в целях снижения размера понесенных убытков были предприняты соответствующие меры, направленные, в том числе, на предоставление арендатору дополнительного отопительного оборудования для обеспечения в помещении требуемого температурного режима.

Суду также не представлено сведений о приготовлениях, которые были проведены дирекцией с целью заключения договоров аренды с иными потенциальными арендаторами на прежних условиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности первоначально заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при несогласии с выводами экспертов суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу по делу по собственной инициативе, подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Назначение экспертизы является правом суда для выяснения вопросов, требующих специальных знании, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы.

Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказались от проведения по делу повторной экспертизы, поддержав свою позицию при рассмотрении апелляционных жалоб и лишив себя тем самым возможности доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце и эта обязанность им не выполнена, что является основанием к отказу в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворения первоначального иска апелляционный суд также учитывает, что ранее истцом уже оспаривалось качество выполненных ответчиком работ по договору 07.12.2007 N 1. Судебными актами по делу N А32-2460/2009 было установлено, что надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ дирекция не представила. Названых доказательств не было представлено и при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

По встречному иску обществом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 07.12.2007 г. N 2 работы в размере 252 266,96 руб., неустойки в размере 21 393,24 руб.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется акт от 08.05.2008 г. N 000706 на сумму 252 266,96 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 г. N 1 на сумму 252 266,96 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. на сумму 252 266,96 руб. заверенные подписью и печатью общества. Дирекция от приемки работ по пусконаладке системы обогрева по данному акту отказалась, ввиду выявления недостатков в выполненных обществом работах.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной переписки между заказчиком и подрядчиком в работе установленной подрядчиком системы обогрева здания регулярно возникали неполадки, которые приводили к выходу из строя части оборудования и снижению температурного режима в помещении.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение судом в качестве доказательства не принято, ввиду наличия в нем неустранимых нарушений. Иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что обществом работы были выполнены качественно, в объемах, указанных в акте выполненных работ, суду не представлено, дирекция от приемки работ отказалось, ходатайств о проведении по делу повторной строительной-технической экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции счел факт выполнения обществом работ в надлежащем качестве и соответствующих размеру исковых требований недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что факт качественности выполненных подрядчиком работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2460/2009, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения, либо не выполнения работ по договору подряда от 07.12.2007 г. N 2 не был предметом исследования и оценки судов в рамках названого дела. В рамках дела NА32-2460/2009 получили оценку требования ответчика о взыскании задолженности по договору N 23 от 13.09.2007 г. по монтажу и пуске-наладке системы кондиционирования и договору от 07.12.2007 N 1 по монтажу теплоустановки. Выводы судебных инстанций по названому делу относятся лишь к части работ выполненных по договорам N 23 от 13.09.2007 г. и от 07.12.2007 N 1, но не содержат информации о выполнении пуско-наладочных работ по спорному договору в рамках встречного иска.

Заявитель считает, что направленные в адрес ответчика по встречному иску односторонни подписанные акты приемки выполненных работ, подтверждают факт выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик вызывал заказчика для приемки пуско-наладочных работ по отоплению. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования от 30.04.2008 г. подписан в одностороннем порядке. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления заказчика о продолжении пуско-наладочных работ после их приостановке по письму исх. N 16 от 27.03.2008 г.

Заявитель также указывает, что пуско-наладочные работы были выполнены в полном объеме и готовы к сдаче по состоянию на 30.04.2008 г.

Между тем, в материалы дела представлена докладная записка прораба ООО "Браво" Афанасьева А.В. от 27.07.2008 г., из которой следует, что 10.07.2008 г. подрядчиком были сданы работы по опрессовки системы отопления. В названом письме также указано, что сдача работоспособности системы отопления по требованию заказчика была отложена до осени, наступлении холодов.

Таким образом, утверждение истца по встречному иску о том, что по состоянию на 30.04.2008 г. работы были выполнены в полном объеме, не соответствует материалам дела, в связи с чем ссылка заявителя на односторонни акты является необоснованной.

Из письма исх. N 211 от 12.11.2008 г. следует, что заказчик предложил подрядчику произвести пуск системы отопления. Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что после пуска системы отопления 15.11.2008 г. тепловое оборудование вышло из строя. Перепиской сторон и завода производителя различных частей оборудования подтверждено, что запуск теплосистемы в нормальном режиме произведен не был, при запуске системы постоянно возникали проблемы в функционировании оборудования. Между сторонами и заводом производителем имелись разногласия о причинах поломок, которые не получили своего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной всех поломок электрооборудования теплопункта являлось неисполнение заказчиком обязанности по подключению смонтированного оборудования к энергоносителю с использованием оборудования соответствующих характеристик и мощностей, в связи с чем требования истца по встречному иску являются обоснованными, подлежат отклонению, поскольку для их проверки требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Поскольку от проведения повторной экспертизы истец по встречному иску отказался, то его требования с учетом обстоятельств рассматриваемого дела остались недоказанными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года по делу N А32-23125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко