Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-3818/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-23125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-23125/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

о взыскании 252 266,96 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 252 266,96 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 исковые требования ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" оставлены без удовлетворения, в иске отказано. Встречные исковые требования ООО "Браво" оставлены без удовлетворения, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 указанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2013, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что отказ в удовлетворении первоначальных требований из-за недоказанности истцом не качественности выполненных ответчиком работ свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" в пользу ООО "Браво" взыскано 273 660, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пуско-наладочные работы были исполнены сторонним лицом, представители ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" не отказывались принять работу и подписать соответствующие акты, так как указанные акты не направлялись истцом надлежащим образом в адрес ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс".

В судебном заседании 17.04.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель временно нетрудоспособен. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием причин, изложенным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 ООО "Браво" и ООО "Дирекция -МеридианСтройКомплекс" (в последующем ООО "Дирекция-МСК") заключили договор N 2.

По договору ООО "Браво" (Подрядчик) обязалось выполнить для Заказчика (ООО "Дирекция-МСК") работы по пуско-наладке системы обогрева в здании по ул. Армавирская, 45 и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплаты их.

Пуско-наладочные работы должны были завершиться за 15 дней. Подтверждением того, что подрядчик ООО "Браво" предпринимало все меры к этому является исх. N 16 от 27.03.2008.

Ответов и практических действий на все предупреждения и требования подрядчика к заказчику об исполнении последним своей обязанности по содействию исполнению договора (ст. 718 ГК РФ) не последовало.

В соответствии с договором от 07.12.2007 ООО "Браво" исполнило свои обязательства по пуско-наладке системы обогрева в здании по ул. Армавирская, 45 в полном объеме.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу N А32-2460/2009-65/22 и последующими Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года 15АП-8636/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2010 года, было установлено, что ООО "Браво" не только добросовестно исполнило свои обязательства по договору N 1 от 07 декабря 2007 года по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, вихревых теплогенераторов, их обвязке, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирская 45, но и подтвердило качество выполненных работ проведенными многочисленными проверками и испытаниями, в том числе и независимыми организациями. Претензий к качеству работ от ответчика не поступало. Вся документация принята.

В судах также было установлено, что система отопления эксплуатируется.

Из докладной записки прораба ООО "Браво" Афанасьева Л.В. следует, что 02.04.2008 руководство ООО "Дирекция-МСК" было уведомлено о завершении работ и о готовности к сдаче системы отопления.

После затягивания срока приемки работ, заказчик согласился на приемку работ в конце апреля 2008 года.

На 30 апреля 2008 года была назначена сдача системы в эксплуатацию после проведения комплексного испытания и ее обследования.

Представители ООО "Дирекция-МСК" отказалась принять работу и подписать соответствующие акты, без предъявления претензий и недостатков.

Из акта рабочей комиссии от 04.05.2008 следует, что система прошла комплексное испытание в течение 63 часов. К работе готова. Заказчик акты не подписал. Замечаний и претензий не представил.

За исх. N 80 от 15 мая от ООО "Дирекция - МСК" поступило письмо с замечаниями по документации. Замечания были устранены и в адрес ООО "Дирекция-МСК" за исх. N 30 от 14.05.2008 года направлены исправленные документы, также исходящим N 31 от 20.05.2008 заказчик уведомлен о полном устранении недостатков и передаче всех документов.

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ и пунктом 4.2. названного договора, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми без претензий, то есть акт выполненных работ считается подписанным.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено следующее.

Если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик определение суда от 11.12.2013 не исполнил.

Сведения об эксперте, экспертной организации и оплаты экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" не отказывались принять работу и подписать соответствующие акты, так как указанные акты не направлялись истцом надлежащим образом в адрес ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", только подтверждает со стороны заявителя апелляционной жалобы, что заявитель не опровергает факт выполнения работ, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 21 393,24 руб. неустойки за период с 24.05.2008 по 20.10.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.3. договора установлено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при задержке сроков оплаты по Договору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21 393,24 руб. за период с 24.05.2008 по 20.10.2010.

Также истцом заявлено о взыскании 37 675 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 3 100 руб. нотариальных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 631 от 09.10.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд и иные документы, опровергающие доводы ответчика, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-23125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко